Дело № 2 - 1424/2011 Решение именем Российской Федерации г. Глазов 22 августа 2011 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием ответчика Евдокимовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Евдокимовой Г. А. о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Первоначально ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Евдокимову С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения АВТО1 р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД, определению водитель Евдокимов С.Г., управлявший АВТО2 р/з <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "СК "Цюрих.Ритейл" (переименованного в ООО СК «Цюрих») по договору ОСАГО №. В соответствии с расчётом независимой экспертизы ООО «...», стоимость ремонта АВТО1 р/з <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с представленными документами, договором, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ООО СК «Цюрих. Ритейл» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД, постановлению мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. На основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Евдокимова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Евдокимовой Г.А. В судебное заседание представитель истца Феклистов П.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил взыскать с Евдокимовой Г.А. <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, указав, что из представленных суду материалов, материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ответчик Евдокимова Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно написала заявление нотариусу о том, что принимает наследство после смерти сына Евдокимова С.Г. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ей не выдано. Какое-либо имущество, деньги после смерти сына не получила, поэтому полагает, что наследство не приняла. Кроме того, с момента ДТП прошло три года. В связи с чем она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на автодороге <данные изъяты> водитель АВТО2 р/х <данные изъяты>, Евдокимов С.Г., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с АВТО1 р/з <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, причинив ему механические повреждения. В соответствии со свидетельством о смерти серия №, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса города Глазова Удмуртской Республики ФИО2, в компетенцию которой входит оформление наследственных прав в отношении умершего Евдокимова С.Г., в наследственном деле имеется заявление Евдокимовой Г.А., принявшей наследство фактически и с пропуском срока подавшей заявление. Других лиц, подавших заявления, не имеется. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика Евдокимова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правоприемником Евдокимовой Г.А. На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» была застрахована гражданская ответственность собственника АВТО2 ФИО3 В числе лиц, допущенных к управлению, указан Евдокимов С.Г. В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате ДТП истец возместил ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб (выплатил страховое возмещение) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») полное и сокращенное наименование изменено на ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия №. Следовательно, в суд обратился надлежащий истец. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу судом было разъяснено бремя доказывания по настоящему делу, согласно которому ему необходимо представить доказательства, в том числе, того, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, основания такого права. В подтверждение своих исковых требований в указанной части истцом представлены собственные пояснения и материалы по страховому случаю, указанные выше, а так же материалы административного дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Евдокимова С.Г., последний ДД.ММ.ГГГГ около <время> на автодороге <данные изъяты> управлял АВТО2 р/х <данные изъяты>, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.Г. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прохождении Евдокимовым медицинского освидетельствования и об его результатах, и соответственно, доказательства нахождения его в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. При этом состав правонарушения, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика Евдокимовой Г.А. о пропуске истцом в данном споре срока исковой давности, суд во внимание не принимает, т.к. согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Истец по настоящему делу обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им не пропущен трехлетний срок не только с момента совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), но и с момента выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). С доводами ответчика Евдокимовой Г.А. о том, что она не приняла наследство после смерти сына, суд так же не соглашается, т.к. они противоречат материалам наследственного дела и положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Несмотря на несогласие с указанными доводами ответчика, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства того, что Евдокимов С.Г. около <время> на автодороге <данные изъяты> управлял АВТО2 р/х <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к Евдокимовой Г. А. о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Судья Т.Ю. Сергеева