Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Анашкину К. Е., Небогатикову К. С., Князеву Э. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (в дальнейшем банк) обратился в суд с иском к Анашкину К. Е., Небогатикову К. С., Князеву Э. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>- задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>– задолженность по процентам за пользование кредитом;

кроме этого, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» и Анашкиным К.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Анашкину К.Е. путем зачисления денежных средств на его лицевой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно кредитному договору Анашкин К.Е. обязался возвращать кредит согласно графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты, начисленные на остаток задолженности согласно графику платежей. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) в сумме <данные изъяты>, ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором. В случае досрочного взыскания задолженности банк направляет заемщику соответствующее уведомление (п. 5.3 кредитного договора). Указанное уведомление (требование) было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Анашкина К.Е. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Небогатикова К.С., который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, а также поручительством Князева Э.Г., который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору. Уведомление (требование) о досрочном возврате кредита в досудебном порядке было направлено ответчику Небогатикову К.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Князеву Э.Г.- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами банк согласно условиям кредитного договора, договоров поручительства и ст.ст. 309, 334, 348, 349, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, п.15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г № 13/14 обратился с данными иском в суд.

В судебное заседание представитель банка не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Анашкин К.Е., Небогатиков К.С., Князев Э.Г. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка, ответчиков Анашкина К.Е., Небогатикова К.С., Князева Э.Г.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банковский кредит ответчику предоставлен коммерческим банком, имеющим лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается Генеральной лицензией №, выданной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Анашкину К.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. Также в данном договоре согласно п.п.3.4, 3.5 был предусмотрены сроки возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора заемщик обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором. В случае досрочного взыскания задолженности банк направляет заемщику соответствующее уведомление (п. 5.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направлял Анашкину К.Е. письменное требование о погашении задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк направлял Князеву Э.Г. письменное требование о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ направил аналогичное требование Небогатикову К.С.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Небогатиков К.С.и Князев Э.Г. обязались перед банком отвечать за исполнение Анашкиным К.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных суду письменных доказательств, которые согласно ст.59, 60 ГПК РФ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами: выписки по лицевому счету №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что Анашкин К.Е. получил в банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом обязался ежемесячно погашать сумму долга. Поручители обязались в полном объеме с Анашкиным К.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако судом установлено, что Анашкин К.Е., являющийся заемщиком, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а также поручители Небогатиков К.С., Князев Э.Г. не исполняли надлежащим образом ни требования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни требования договоров поручительства.

Следовательно, согласно ст.ст. 15, 309, 322, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и п.п. 1.1, 3.5., 3.9, 5.3 кредитного договора, п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, а также, принимая во внимание, что ненадлежащие исполнение заемщиком и поручителями условий договоров причиняют банку убытки, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга с процентами в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признав требования банка обоснованными и законными.

При этом суд принимает во внимание, что заемщиком Анашкиным К.Е. и поручителями Небогатиковым К.С. и Князевым Э.Г. существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита и процентов, когда данные нарушения условий договора со стороны заемщика и поручителя влекут банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судом установлено, что сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, условия данных договоров не оспаривались и не оспариваются.

Суд берет за основу расчет задолженности, представленный банком, так как он соответствует действительности, и не оспорен ответчиками. И поскольку в соответствии с п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, то и проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из кредитного договора, Анашкин К.Е. должен вернуть банку сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, требование банка о взыскании задолженности с ответчиков по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учётом всего выше изложенного суд признает требования банка законными и обоснованными в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков и взыскать в солидарном порядке с Анашкина К.Е., Небогатикова К.С., Князева Э.Г. в пользу банка расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Анашкина К. Е., Небогатикова К. С., Князева Э. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>- задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>– задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с Анашкина К. Е., Небогатикова К. С., Князева Э. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртии в течение 10 дней через Глазовский районный суд.

Судья М.Ф. Рычкова