Дело № 2-1271-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Череневой М.В.

С участием истца Митрошина В.И., его представителя Сочнева С.П., действующего по ордеру

представителя ответчика Феофилактова С.С., действующего по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина В. И. к Митрошиной Л. И.. Митрошиной А. А., Глуховой А. И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Митрошин В.И. обратился в суд с иском к Митрошиной Л.И., Митрошиной А.А., Глуховой А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свое заявление мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. Остальными собственниками квартиры являются Митрошина Л.И., Глухова А.И. В квартире проживают Митрошина Л.И., Митрошина А.А., которые не дают возможности вселиться и пользоваться данным жилым помещением. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным. В связи с чем, истец просит вселить его в квартиру <адрес>, определить ему в пользование комнату с меньшей площадью, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользование спорной квартирой. Правовым основанием иска указывает ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Митрошин В.И. в порядке ст. 39 ГПК изменил предмет иска, предъявил следующие требования:

1. вселить истца в квартиру <адрес>

2. определить в пользование истца комнату площадью <данные изъяты>, расположенную в квартире <адрес>.

В судебном заседании истец Митрошин В.И. на иске настаивал, подержал доводы, изложенные в нем. Пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в порядке наследования. Ответчики приходятся ему матерью и сестрами. С ДД.ММ.ГГГГ имеет право пользования в квартире. До ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру, ухаживал за отцом, проживал с ним в средней по площади комнате. Митрошина Л.И. занимала в квартире большую по площади комнату, Митрошина А.А.- проживала в маленькой комнате. После смерти отца истцу стали чинить препятствия в пользование спорной квартирой, не впускают его, поменяли замок. Ключей от квартиры не имеет. На просьбу выдать дубликат ключей от квартиры, получил отказ. С момента оформления права собственности производит оплату за коммунальные услуги. Истец выразил намерение проживать в спорной квартире. В настоящее время истец проживает в съемной квартире, права пользования в другом жилом помещении не имеет. Просит выделить ему в пользование самую меньшую по площади комнату.

Кроме того, заявил требования о возмещении судебных расходов, куда включил почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сочнев С.П. на иске настаивал. Пояснил, что истец нуждается в спорном жилом помещении. Указал на отсутствие права пользования в ином жилом помещении. Наличие неприязненных отношений с ответчиками служит основанием для чинения препятствий по вселению истца в спорную квартиру. В пользовании просил определить истцу комнату, которая по площади наиболее соразмерна его доле, принадлежащей на праве собственности.

В судебное заседание ответчики Глухова А.И., Митрошина А.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности своей неявки не сообщили, заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В соответствии со ст. 164 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Митрошина Л.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила суду заявление которым доверила представлять свои интересы представителю Феофилактову С.С.

В судебном заседании представитель ответчика Феофилактов С.С. иск не признал. Отрицал наличие препятствий со стороны ответчиков во вселении истца в квартиру <адрес>. Указал на несоразмерность доли, принадлежащей истцу на праве собственности в спорной квартире жилой площади комнаты, которую он просит определить ему в пользование. Кроме того, обратил внимание на то, что в квартире сложился определенный порядок пользования комнатами. Не согласился с размером заявленных судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира <адрес>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, холодную и горячую воду, ассенизацию, электроснабжение. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>. Комнаты изолированные жилой площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется кухня, ванная туалет, коридор, лоджия.

По свидетельству о государственной регистрации права собственниками на праве общей долевой собственности в квартире <адрес> являются: Митрошина Л. И. – <данные изъяты> доли, Митрошин В. И. – <данные изъяты> доли, Глухова А. И. – <данные изъяты> доли.

Таким образом, суд установил, что квартира <адрес> находятся в общей долевой собственности истца Митрошина В.И. и ответчиков Митрошиной Л.И., Глуховой А.И.

Согласно ст. 304 ГК РФ – собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ- собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены в ЖК РФ.

Из объяснений истца Митрошина В.И. судом установлено, что ответчик Мирошина Л.И. не пускает его в квартиру <адрес>, ключей от квартиры не имеет.

В подтверждении данных доводов истец ссылается на наличие в Глазовском районном суде гражданского дела по иску Митрошиной Л.И. к Митрошину В.И. в выкупе принадлежащей последнему <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Из поквартирной карточки. представленной МУП ЖКУ усматривается, что в квартире <адрес>, наряду с Митрошиной Л. И., Мирошиной А. А. право пользования с ДД.ММ.ГГГГ имеет Митрошин В. И..

Относимых и допустимых доказательств наличия у истца Митрошина В.И. права пользования в другом жилом помещении, кроме как в квартире <адрес> стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд находит установленным, что Митрошин В.И. являясь собственником <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, имеет право пользования в данной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться принадлежащей ему собственностью не имеет возможности вследствие чинения препятствий со стороны ответчиков.

Суд приходит к выводу, что права истца Митрошина В.И., как собственника квартиры по пользованию принадлежащей ему собственности нарушаться не должны, он подлежит вселению.

Таким образом, требование истца о вселении в квартиру <адрес>, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования в квартире, путем выделения ему в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом законом.

Соглашения о порядке пользования квартирой <адрес> между сторонами не достигнуто.

Так, согласно выписки из технического паспорта квартира <адрес> является трехкомнатной, комнаты изолированные, жилой площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец Митрошин В.И. владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты>. Следовательно, на его долю приходится <данные изъяты> жилой площади. (расчет <данные изъяты>)

Жилой комнаты, соразмерной доле истца Митрошина В.И., принадлежащей ему на праве собственности в спорной квартире не имеется. Выделение в пользование истца комнаты жилой площадью <данные изъяты> нарушит жилищные права остальных собственников, а также Митрошиной А.А., имеющей право пользования в данной квартире. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о выделении ему в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой стоялось решении суда подлежат возмещению, понесенные ею судебные расходы. В число судебных расходов истец включил денежные средства. Уплаченные им за почтовые телеграммы, направленные на имя ответчиков. На имя Глуховой А.И. была направлена телеграмма, стоимость которой <данные изъяты> Митрошиной Л.И., Митрошиной А.А. были направлены телеграммы каждой стоимостью по <данные изъяты>. Суд находить необходимым возместить данные расходы истцу, взыскав с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждении предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцу, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (по существу дело рассмотрено в одно судебное заседание), частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, и определяет ее в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец. При подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход МО «Город Глазов» госпошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Митрошина В.И. удовлетворить в части.

Вселить Митрошина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру <адрес>.

Взыскать в пользу Митрошина В. И. с ответчика Митрошиной Л. И., Митрошиной А. А. судебные расходы по <данные изъяты>, расходы по плате услуг представителя по <данные изъяты> с каждой, с ответчика Глуховой А. И. судебные расходы <данные изъяты>, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митрошиной Л. И., Митрошиной А. А., Глуховой А. И. госпошлину в доход «МО «Город Глазов» в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении искового требования Митрошина В. И. к Митрошиной Л. И., Митрошиной А. А., Глуховой А. И. об определении порядка пользования в квартире <адрес> путем выделения в пользования комнату жилой площадью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова