Решение Дело № 2-103/2011

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием истца Михайловой Е. Н.,

Представителя истца адвоката Лукиных А. А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя истца Михайлова Д. А.,

Представителя ответчика адвоката Феофилактова С. С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица Перваковой В. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е. Н. к Шевяковой О. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Михайлова Е. Н. обратилась в суд с иском к Шевяковой О. А. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действуя по доверенности, от её имени совершила сделку купли-продажи квартиры <адрес> Перваковой В. Г. за <данные изъяты>, получив при этом указанные выше деньги. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, заключенный между ней и Перваковой В. Г. по продаже квартиры <адрес> признан недействительным, а с нее в пользу Перваковой В. Г. взыскана стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данное решение было принято на основании того, что в момент написания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры она имела психическое расстройство и была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Так же установлено, что в момент совершения сделки ответчик Шевякова О. А. получила все деньги от Перваковой В.Г., однако ей деньги не передала. Таким образом, от действия ответчика она понесла убытки. На основании ст. ст. 15. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Михайлова Е. Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, на основании ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ прост суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Михайлова Е. Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства от Шевяковой О. А. не получала, расписку в получении денежных средств не писала, факт своей подписи в расписке не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукиных А. А. исковые требования поддержал. Пояснил, что на основании доверенности выданной Михайловой Е. Н., Шевякова О. А. продала принадлежащую Михайловой Е. Н. квартиру, по решению суда данная сделка признана недействительной стороны приведены в первоначальное положение. Свои обязательства по передаче денежных средств за проданную по доверенности квартиру Шевякова О. А. не исполнила, до настоящего времени Михайловой Е. Н. деньги не вернула. По решению суда с Михайловой Е. Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую по следке она не получала. Шевякова О. А. неосновательно обогатилась, а Михайлова Е. Н., выплачивая Перваковой В. Г. денежные средства несет убытки. Достоверность расписки ими оспаривается в виду того, что данная расписка Михайловой Е. Н. не писалась, её текст изготовлен на компьютере, пользоваться которым Михайлова Е. Н. не может. Действительно в расписке стоит её подпись. Данное обстоятельство ими не оспаривается. Но в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е. Н. по просьбе Шевяковой О. А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и для деятельности Шевяковой О. А. подписывала ей чистые листы бумаги, вероятней всего расписка изготовлена на таком листе бумаги. Кроме того, расписка появилась уже в момент рассмотрения дела по существу, раньше о её существовании не было известно. Размер взыскиваемых денежных средств состоит из денежных средств в размере <данные изъяты> полученных Шевяковой О. А. по договору купли-продажи и взысканной по решению суда с Михайловой Е. Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Д. А. исковые требования поддержал, пояснил, что его мать Михайлова Е. Н. денежные средства от Шевяковой О. А. за квартиру не получала, пользоваться компьютером она не может, так как его у нее не было, появился он только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он его привез в квартиру матери.

В судебное заседание ответчик Шевякова О. А. не явилась, согласно поступившего в суд письменного заявление просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Феофилактов С. С. исковые требования не признал. Пояснил, что Шевякова О. А. свои обязательства по договору поручения исполнила надлежащим образом, полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Михайловой Е. Н., данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписи в которой Михайловой Е. Н. не оспаривается, то, что она изготовлена на компьютере не имеет ни какого значения. У Шевяковой О. А. была обязанность передать денежные средства, а у Михайловой Е. Н. их получить и изготовить расписку. Кроме того, из заключения эксперта следует, что подпись Михайловой Е. Н. выполнена в промежутке времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее написания. Из пояснений представителя истца следует, что чистые листы бумаги подписывались Михайловой Е. Н. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, расписка же написана в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Первакова В. Г. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что ей известно, что у Михайловой Е. Н. был компьютер, а также со слов Михайловой Е. Н. ей известно, что она переписывалась по компьютеру с ФИО1, которая проживает в <адрес>. Считает, что ни каких споров между членами семьи не было, если бы сын Михайлов Д. А. не продал свою квартиру, это он влияет на свою мать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, при заявленных обстоятельствах, возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 49 и 60 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений сторон, а также письменного доказательства по делу решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой Е. Н. и ответчиком Шевяковой О. А. состоялось устное соглашение, согласно которому Михайлова Е. Н. поручила Шевяковой О. А. по доверенности продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене и на условиях по её усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ Шевякова О. А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Михайлову Е. Н. продала Перваковой В. Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры;

передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена распиской, из которой следует, что Шевякова О. А. получила от Перваковой В. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>;

решением суда признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е. Н., согласно которой она уполномочивает Шевякову О. А. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Е. Н. и Перваковой В. Г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение; прекращено право собственности Перваковой В. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Михайловой Е. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Михайловой Е. Н. взыскана в пользу Перваковой В. Г. денежная сумма в размере <данные изъяты>; взыскана с Михайловой Е. Н. государственная пошлина в доход МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что стороны заключили договор поручения.

Свои исковые требования истец основывает тем, что ответчик свои обязательства по передаче полученных по договору купли-продажи квартиры денежных средств не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя. Статья 975 ч. 1 ГК РФ указывает на обязанность доверителя выдать доверенность поверенному для выполнения поручения.

Из смысла статьи следует, что договором поручения опосредствуются предоставление юридических услуг, таким образом, договор поручительства есть договор о представлении одного от имени другого. Договор поручительства лежит в основе отношений представительства, следовательно поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение и передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права следует, что ответчик Шевякова О. А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Михайловой Е. Н., имела права продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> К и получить причитающиеся от продажи деньги, и обязана была передать доверителю – Михайловой Е. Н., полученные от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче Михайловой Е. Н. денежных средств в размере <данные изъяты> Шевяковой О.А. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанную расписку в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Так, в судебном заседании, факт подписи в указанной расписки истцом Михайловой Е. Н. не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Михайловой Е. Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Михайловой Е. Н. в промежутке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанное доказательство отвечает принципам допустимости, так как относится к виду письменных доказательств. При составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта не вызывает сомнения.

Доказательств, ставивших под сомнение достоверность данной расписки со стороны истца суду не предоставлено.

То обстоятельство, что расписка изготовлена путем печатного текста на компьютере, по мнению суда не может ставить под сомнение её достоверность. Поскольку законодателем не предусмотрено написание расписки полностью путем рукописного текста, ссылки истца на нормы права регулирующие данное обстоятельство суду не приведены.

Доводы о том, что расписка была изготовлена ответчиком Шевяковой О. А. на чистом листе бумаги имеющего подпись Михайловой Е. Н. в виду того, что последняя расписывалась для Шевяковой О. А. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на чистых листах бумаги и что была изготовлена в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные в ходе рассмотрения дела. Из заключения эксперта следует, что подпись выполнена Михайловой Е. Н. в ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что указанная денежная сумма, являющаяся государственной пошлиной взыскана была с Михайловой Е. Н. по решению суда. Доказательств того, что она была уплачена истцом суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств обоснованности взыскания.

Принимая во внимание, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов или возражений, оценивая все предоставленные доказательства, суд находит, что истцом не предоставлено доказательств в обоснования своих доводов, также суд не находит нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е. Н. при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> сроком на два месяца. Государственная пошлина в указанном размере истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Михайловой Е. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Михайловой Е. Н. к Шевяковой О. А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Михайловой Е. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина