РЕШЕНИЕ № 2-1215-2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием представителя истицы Титце В. П. Щевелева А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титце В. П. к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» об освобождении недвижимого имущества, установил: Титце В.П. обратилась с иском к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» » (далее по тексту СПК ГАЗ) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от имущества гараж, расположенный <адрес>, и передать по акту приема – передачи гараж и ключи от гаража, расположенного <адрес>, о взыскании судебных расходов. Свои требования истица Титце В.П. мотивировала тем, что согласно архивной выписке из постановления Главы Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы ФИО1 был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для размещения индивидуального гаража в гаражном участке <адрес>, площадью <данные изъяты>. На указанном земельном участке сыном истицы был построен гараж. Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истице и другим наследникам по закону было выдано свидетельство о праве на наследство. При оформлении наследства никому из наследников не было известно о том, что на момент смерти ФИО1 являлся владельцем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка и расположенного на нем гаража. Данная информация стала известна истице в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица оформляет права на причитающееся ей наследство –гараж и земельный участок под ним. Для принятия наследства необходимо попасть в гараж с сотрудниками бюро технической инвентаризации и составить технический паспорт на гараж. В гараж истица попасть не может, так как гараж находится в фактическом незаконном пользовании ответчика СПК ГАЗ, что подтверждается материалами проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также у истицы отсутствуют ключи от гаража. Истица считает, что нарушаются её права наследника. Правовым основанием истица указывает норм ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, в которых предусмотрено, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебное заседание истица Титце В.П., ответчик – СПК ГАЗ, соответчик Попов не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истица, ответчика и соответчика. В судебном заседании представитель истицы Титце В.П. Щевелев А.И. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что спорный гараж был построен сыном истицы ФИО1, который умер. Истица является наследником по закону. Однако оформить наследство на гараж она не может, так как ответчик СПК ГАЗ препятствует в этом, не пускает в данный гараж, предоставил спорный гараж в пользование своему работнику ФИО2, о чем подтверждает председатель СПК ГАЗ ФИО3 в пояснениях участковому уполномоченному. Представитель истицы считает требования Титце В.П. законными и обоснованными. Ранее в своих пояснениях представитель СПК ГАЗ – председатель ФИО3 с иском Титце В.П. не согласился и пояснил, что еще при жизни ФИО1 данный гараж продал ФИО4, который и занимает данный гараж. Выслушав представителя истицы, суд находит, что в иске Титце В.П. следует отказать по следующим основаниям. Так, истица способом защиты своих прав наследника выбрала требование об обязании ответчика СПК ГАЗ освободить гараж <адрес> и передать ей по акту приема-передачи, в том числе и ключи отданного гаража. Правовым основанием истица Титце В.П. указала нормы гражданского законодательства: ст.ст. 305 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. С учётом требований истицы Титце В.П. и оснований, которые она указывает в обоснование своих требований, при рассмотрении её иска юридически значимыми обстоятельствами являются: - принадлежность спорного гаража <адрес> истице Титце В.П. на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного основания, предусмотренного законом или договором; - нахождение спорного гаража в незаконном владении ответчика СПК ГАЗ, - нарушение прав истицы Титце В.П., как собственника или лица, владеющего на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного основания, предусмотренного законом или договором, спорного гаража <адрес>. Данные юридически значимые обстоятельства в виду состязательности процесса истица Титце В.П. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ должна доказать в ходе судебного разбирательства. Указанное бремя доказывания было возложено на истицу и её представителя. Однако в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что постановлением Главы Администрации города Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ владельцам индивидуальных гаражей на гаражном участке <адрес> предоставлен земельный участок на основании личного заявления, в том числе ФИО1 (гараж №, блок №, гаражный участок №), площадью <данные изъяты>. Земельный участок ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для размещения индивидуальных гаражей. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных правоустанавливающих документов на спорный гараж <адрес> ни истицей Титце В.П., ни ответчиком СПК ГАЗ в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 57, 71 ГПК РФ суду не представлено. Исходя из представленных относимых, допустимых доказательств суд усматривает, что истица Титце В.П. на данный момент не является правообладателем на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного основания, предусмотренного законом или договором, спорным гаражом <адрес>. В связи с чем, суд не усматривает нарушение каких-либо прав истицы Титце В.П. действиями ответчика СПК ГАЗ. При этом суд не может принять как законный и обоснованный довод истицы и её представителя, что нарушаются её права как наследника после смерти ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд не принимает по тем основаниям, что указанное свидетельство о праве на наследство по закону лишь подтверждает тот факт, что истица Титце В.П. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что спорный гараж включен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а истицей Титце В.П. в соответствии со ст.ст. 56-71 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств данного юридически значимого обстоятельства. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт, а истицей не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, что именно ответчик СПК ГАЗ незаконно владеет спорным гаражом <адрес>. Довод представителя истицы Щевелева А.И. о том, что спорным гаражом пользуется работник СПК ГАЗ ФИО2 объективно не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Суд не может принять пояснения председателя СПК ГАЗ ФИО3, данные участковому уполномоченному о том, что спорный гараж занимает работник СПК ГАЗ ФИО2, на которые ссылается представитель истицы, так как данные пояснения были опровергнуты председателем СПК ГАЗ ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а бремя доказывания незаконного владения спорным гаражом ответчиком СПК ГАЗ возложено именно на истицу Титце В.П., которая таких доказательств не представила в судебном заседании. Даже, если принимать во внимание довод представителя истицы Щевелева А.И., то можно сделать вывод, что спорный гараж занимает какой-то гражданин Попов, а не ответчик СПК ГАЗ. Все указанные и установленные обстоятельства дают суду основания считать, что не нашел своего объективного подтверждения факт, что ответчик СПК ГАЗ незаконно владеет спорным гаражом. А истицей Титце В.П. данное юридически значимое обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтверждено доказательствами. Учитывая, что суд не пришёл к выводу, что ответчик в настоящий момент пользуется спорным гаражом, что истица не является правообладателем на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного основания, предусмотренного законом или договором, спорным гаражом <адрес>, что спорный гараж не включен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ суд находит, что в иске Титце В. П. к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от имущества гараж, расположенный <адрес>, и передать по акту приема – передачи гараж и ключи от гаража, расположенного <адрес>, о взыскании судебных расходов, следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В иске Титце В. П. к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от имущества гараж, расположенный <адрес>, и передать по акту приема – передачи гараж и ключи от гаража, расположенного <адрес>, о взыскании судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Судья М.Ф.Рычкова