Определение Дело № 2-382/2012

15 марта 2012 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре Максимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Территориальному Управлению Росимуществ в УР о признании торгов недействительными,

установил:

Истец ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Территориальному Управлению Росимущества в УР о признании торгов недействительными.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1., ведется сводное исполнительное производство № в отношении ОАО «УЗСМ». В материалах вышеуказанного сводного исполнительного производства имеется Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением был принят недействительный отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в частности следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Согласно исполнительному резюме, следует, что в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Заявкой № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Оценщики ООО «...» произвели оценку рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что основанием для вышеуказанной оценки арестованного имущества явилось не Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а заявка № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ N256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Исходя из этого, следует, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП ФИО1. Постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, взятый им за основу отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ уже потерял свою юридическую силу для целей совершения каких - либо сделок с этим имуществом, тем самым судебным приставом исполнителем была нарушена ч. 8 ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предписывала ему, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, такая оценка судебными приставами исполнителями проведена не была. Таким образом, фактически уже в момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем была определена начальная цена предстоящих торгов арестованного имущества, без участия оценщика и без оценки самого имущества, что в свою очередь противоречит п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги противоречит ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема - передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Момент оценки имущества, согласно отчету оценщика, определен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема передачи документов характеризующих передаваемое на реализацию имущество, был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны ТУ Росимущества по УР лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении указанного постановления судебным приставом было нарушено федеральное законодательство, а именно на момент его вынесения была немотивированно определена начальная цена предстоящих торгов арестованного имущества, фактически без участия оценщика и без оценки самого имущества, что в свою очередь противоречит п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.2.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для этой реализации, следовательно, если в Постановлении, допущены грубые нарушения действующего законодательство, то и сами торги, в данном случае, являются незаконными. Вместе с тем, вышеуказанное Постановление противоречит и п.2 ч.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому следует, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются в частности правоустанавливающие документы, что не было сделано.

В свою очередь и сам вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в нем правоустанавливающих документов, противоречит не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и п.2.3 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, согласно которому следует, что судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации. Таким образом, торги по вышеуказанному имуществу были произведены в отсутствии правоустанавливающих документов на это недвижимое имущество. Кроме того, как следует из протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах сводного исполнительного производства, торги по продаже арестованного имущества Двухкомнатной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о дате исполнения торгующей организацией, в данном случае Росимуществом по УР, пункта 2.7 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, согласно которому следует, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, был уведомлен о вышеуказанном событии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%. В соответствии с п. 2.8 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество. Таким образом судебным приставом нарушен вышеуказанный пункт Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества. Данным нарушением судебный пристав-исполнитель ФИО1 поставил под сомнение все итоги этих торгов, для которых его вышеуказанное постановление явилось основанием.

Данные нарушения повлекли за собой и ряд нарушений законодательства, допущенных ТУ Росимущество по УР, как организатором торгов по арестованному имуществу. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем этого ведомства было вынесено Распоряжение №, предписывающего реализовать на торгах, в том числе и арестованное у ОАО «УЗСМ» имущество. Однако начальная цена этого имущества, была установлена с нарушением федерального законодательства, а именно с нарушением п.26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N256, которое выразилось в истечении шестимесячного срока действия отчета оценщика и невозможности его принятия за основу для определения начальной стоимости имущества. Кроме того, вынося вышеуказанное Распоряжение ТУ Росимущество по УР по формальным признакам нарушило п.2.1. Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, согласно которому следует, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. В данном случае Росимущество нарушило установленный срок принятия решения о реализации имущества. Так же, из материалов, имеющихся в сводном исполнительном производстве, следует, что ТУ Росимущество по УР, как организатор торгов, не выполнило одно из обязательных требований судебного пристава - исполнителя изложенное им в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предписывающего включить судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов. В связи с чем просит признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ территориальным Управлением Росимущества по УР по продаже ФИО2, двухкомнатной квартиры, общей площадью,<данные изъяты>, расположенной в <адрес>; признать недействительным, договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, как с лицом, выигравшим торги.

В суд поступило заявление от представителя истца Безумова А.А. об отказе от искового заявления.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что волеизъявление истца об отказе от исковых требований является добровольным, не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц, представитель наделен правом отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Территориальному Управлению Росимуществ в УР о признании торгов недействительными.

Производство по иску ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Территориальному Управлению Росимуществ в УР о признании торгов недействительными, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Территориальному Управлению Росимуществ в УР о признании торгов недействительными, не допускается.

Возвратить ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина