РЕШЕНИЕ № 2-185-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Сидорова В.Г.,

представителя ответчика Глазовского РАЙПО Максимовой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. Г. к Глазовскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров В.Г. обратился в суд с иском к Глазовскому районному потребительскому обществу (далее по тексту РАЙПО) о взыскании задолженности по заработной плате. Истец просит взыскать с РАЙПО задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с РАЙПО задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представил расчёт суммы иска. Определением суда уменьшение суммы иска от истца Сидорова В.Г. было принято.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в РАЙПО, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец исполнял трудовую функцию в должности сторожа РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, по сокращению численности работников. В период его работы истцу была установлена повременная оплата труда, размер оплаты был установлен внутренними локальными актами и отражен в расчётных листках и составлял <данные изъяты> в час. Среднее количество отработанного времени составляло около <данные изъяты> в месяц при среднем количестве часов <данные изъяты> в месяц. Работа в должности сторожа носит специфический характер и охватывает периоды времени: работа в выходные и праздничные дни, ночное время, а также работу, осуществляемую сверхурочно, то есть за пределом времени, определяемого как нормальное количество часов в месяц. В период работы истцу выдавались расчётные листки, из содержания которых ему стало известно, что заработная плата начислялась путем умножения количества отработанных часов на ставку <данные изъяты>. При этом работодатель не учитывал работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, которые подлежат оплате в повышенном размере. В связи с чем истец считает, что работодатель не доплатил ему заработную плату. Правовым основанием истец указал ст.ст. 152,153, 154 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Кроме того, истец считает, что нарушение со стороны работодателя трудового законодательство причинило истцу определенные моральные страдания, так как он не имел возможности в полной мере обеспечить благосостояние семьи.

До рассмотрения дела по существу ответчик РАЙПО заявил требование о применении срока исковой давности к исковым требования истца Сидорова В.Г., полагая, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с данными требованиям. Так, истец расчётные листки и заработную плату за прошлый месяц получал до 18 числа следующего месяца. В соответствии с трудовым законодательством предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. То есть истец Сидоров В.Г. вправе был обратиться с иском в суд в течение трех месяцев, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, по мнению ответчика: за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Сидоров В.Г. свои исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. А также пояснил, что когда он работал, то заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, в размере, который его устраивал. После увольнения, он в разговоре со знакомыми, работающим также в должности сторожа, узнал, что им производят оплату за праздничные, ночные, сверхурочные дни. В связи с чем он обратился с данным иском в суд. Также истец Сидоров В.Г. пояснил, что ходатайство РАЙПО о применении срока исковой давности к его иску не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Данный срок на обращения в суд им не пропущен, так как в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что истцу при увольнении выплачены не все суммы, он узнал непосредственно при увольнении, таким образом, истец считает, что течение срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора начинается с момента его увольнения. При этом истец Сидоров В.Г. пояснил, что расчётные листки, где указано начисление его ежемесячной заработной платы, работодатель ему предоставлял в период работы ежемесячно. Однако в расчётном листке указана только ставка, но не указаны ни праздничные, ни ночные, ни сверхурочные. Также истец пояснил, что каких – либо препятствий в получении информации в бухгалтерии РАЙПО по начислению ему заработной платы у него не имелось, истца на период работы всё устраивало.

В судебном заседании представитель ответчика РАЙПО Максимова Н.Л. с иском Сидорова В.Г. не согласилась и пояснила, что истец, получая ежемесячно на руки расчётный листок, знал о начисленной и выплачиваемой ему заработной платы. Если бы он был не согласен, или у него возникли какие-либо вопросы по начислению заработной платы, он мог получить информацию в бухгалтерии РАЙПО. Представитель РАЙПО поддержала ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что у сторожа РАЙПО скользящий график работы, о чем работник ставился в известность при заключении трудового договора. Кроме того, сторож, в том числе истец, ежемесячно был ознакомлен с графиком своей работы. Следовательно, заработная плата сторожам, имеющим скользящий график работы, в соответствии с требованием трудового законодательства начисляется в одинарном размере. В тоже время, в связи с тем, что сторожа РАЙПО, имея график режима работы с <время> до <время>, в большинстве случае работали в ночное время, то в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда работников РАЙПО, сторожам была установлена ставка вместо <данные изъяты> в час <данные изъяты> в час. за все отработанные часы. Работодателем истцу в полном объеме ежемесячно выплачивалась заработная плата, задолженности по заработной плате у РАЙПО перед истцом не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая, что спор между истцом Сидоровым В.Г. и ответчиком РАЙПО вытекает из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем – РАЙПО условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а, также учитывая, что согласно трудовому договору трудовые обязанности истцом Сидоровым В.Г. выполнялись в должности сторожа на территории РАЙПО по адресу: <адрес>, суд находит, что исковые требования Сидорова В.Г. подсудны данному суду.

В соответствии с Уставом Глазовского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что РАЙПО является юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных Глазовского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Глазовского РАЙПО избрана ФИО1 .

Так, по представленным письменным доказательствам, которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами:

- трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем РАЙПО и работником Сидоровым В.Г. о приеме истца с ДД.ММ.ГГГГ на работу сторожем территории РАЙПО,

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца Сидорова В.Г. на работу сторожем Глазовского РАЙПО,

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с работником Сидоровым В.Г. – сторожа магазина «...» по ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности работников,

- трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ истца Сидорова В.Г.,

судом установлено,

что на основании трудового договора истец Сидоров В.Г. состоял в трудовых отношениях с Глазовским РАЙПО в должности сторожа,

что постоянным местом работы истца Сидорова В.Г. являлась территория Глазовского РАЙПО по адресу: <адрес>,

что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров В.Г. уволен с должности сторожа, соответственно между истцом Сидоровым В.Г. и РАЙПО прекращены трудовые отношения.

Установленные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Сидорова В.Г. на предприятии РАЙПО был установлен режим работы согласно графику. То есть суд находит, что у истца Сидорова В.Г., выполняющего обязанности сторожа РАЙПО, была установлена работа в режиме гибкого рабочего времени.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ предусмотрена работа в режиме гибкого рабочего времени. При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). При использовании режима гибкого рабочего времени применяется суммированный учёт рабочего времени.

Кроме того, согласно трудовому договору истцу Сидорову В.Г. была установлена ежемесячная повременная оплата труда с <данные изъяты>% районного коэффициента, путем перечисления на счёт истца 18-20 числа текущего месяца, следующего за расчётным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, истец Сидоров В.Г. ежемесячно не позднее 18-20 числа текущего месяца, следующего за расчётным, получал заработную плату. При этом судом установлено, что истец Сидоров В.Г., кроме того, получал на руки расчётный листок, где были указаны его должность, ставка - <данные изъяты>. в час, отработанные часы, районный коэффициент, начисленная заработная плата и удержанный подоходный налог. Указанные обстоятельства дают суду основание считать, что истец Сидоров В.Г. ежемесячно в полной мере был информирован о начислении ему заработной платы, о сумме начисленной заработной платы, и о полученной им заработной плате. При этом в ходе судебного разбирательства также из пояснений истца судом было установлено, что в случае несогласия с начислением заработной платы, неполучения заработной платы, истец мог, никаких препятствий ему для этого не чинилось со стороны работодателя, получить всю информацию по начислению и выплате ему заработной платы в бухгалтерии ответчика РАЙПО. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства истец Сидоров В.Г. не обращался с данными вопросами в бухгалтерию РАЙПО, начисляемая и выплачиваемая заработная плата его устраивала.

До рассмотрения дела по существу ответчик РАЙПО заявил ходатайство о применении срока исковой давности к иску Сидорова В.Г., полагая, что истец по ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав без уважительных причин.

Истец Сидоров В.Г. считает, что срок на обращение с данным иском в суд им не пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений сторон, а также по представленным сторонам письменным доказательствам (расчётным листкам по зарплате, лицевым счетам по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что истец Сидоров В.Г. ежемесячно знал о начисленной и о выплаченной ему заработной плате. Следовательно, суд находит, что истец Сидоров В.Г. пропустил срок – три месяца, предусмотренных трудовым законодательством, на обращение с данным иском в суд: о взыскании с ответчика РАЙПО в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, в ночное время. То есть истец Сидоров В.Г. ежемесячно знал и должен был узнать о нарушении своего права после получения расчетных листков и заработной платы. Доказательств уважительности пропуска срока в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом не представлено. В связи с чем, суд соглашается с ходатайством ответчика РАЙПО о том, что истец Сидоров В.Г. пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, и считает необходимым применить пропуск срока на обращение истца Сидорова В.Г. с иском к РАЙПО о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, в ночное время, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявление истец Сидорова В.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока на обращение в суд.

Кроме того, суд находит, что требования истца Сидорова В.Г. являются незаконными, необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом из представленных письменных доказательств установлено, что ответчик РАЙПО согласно Уставу являются самостоятельным хозяйствующим субъектом, целью РАЙПО является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. РАЙПО самостоятельно формирует систему планов, включающих в себя основные направления развития, долгосрочные, среднесрочные прогнозы, программы и планы социально-экономического развития (п.5.9 Устава). Совет РАЙПО утверждает штатное расписание и Положения об оплате труда и социальных льгот, гарантиях работников РАЙПО (п.9.2.10 Устава).

В соответствии с коллективным договором, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной конференцией трудового коллектива Глазовского РАЙПО, было утверждено Положение об оплате труда работников Глазовского РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение), где предусмотрено, что установление системы оплаты труда и формы материального поощрения производится работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом. Согласно раздела № 1 Положения судом установлено, что оплата труда за работу в ночное время производится на <данные изъяты>% больше установленной часовой тарифной ставки – сторожам магазина «...» в соответствии со ст. 154 ТК РФ, в том числе истцу Сидорову В.Г. То есть истцу в связи с установленным ему гибким графиком работы с <время> до <время> работодателем с учётом работы истцом в ночное время производилась оплата по ставке <данные изъяты> в час вместо <данные изъяты> в час. Данное положение об оплате труда истцу не противоречит действующему трудовому законодательству.

Так, в соответствии со ст. 102 ТК РФ предусмотрена работа в режиме гибкого рабочего времени. При использовании режима гибкого рабочего времени применяется суммированный учёт рабочего времени. Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). У работодателей, приостановление работы у которых в выходные дни невозможно по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из смысла выше указанным норм трудового законодательства и из установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд находит, что истец Сидоров В.Г. с его согласия был принят на работу сторожем работодателю РАЙПО с режимом гибкого графика работы, так как приостановка работы сторожа в РАЙПО невозможна. То есть работа сторожа в РАЙПО предусматривала работу согласно графику, в том числе в официальные выходные дни и нерабочие праздничные дни. При этом судом установлено, что у истца было предусмотрено в соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Кроме того, работодателем РАЙПО по согласованию с трудовым коллективом в соответствии с требованиями ст.ст. 102,104, 154 ТК РФ в коллективном договоре было предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время сторожам РАЙПО был установлен коллективным договором: вместо ставки <данные изъяты> в час., утвержденной Правительством РФ, сторожам РАЙПО была установлена ставка <данные изъяты> в час.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ (к которому не применен пропуск срока на обращение в суд) отсутствовали нерабочие праздничные дни. Рабочие смены истца Сидорова В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец Сидоров В.Г. работал в свои выходные дни, такие как, например ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учётом всего выше изложенного, суд находит, что требование истца Сидорова В.Г. о взыскании с ответчика РАЙПО задолженности по заработной плате за работу в ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни является незаконным, необоснованным, подлежащим отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова В. Г. к Глазовскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья М.Ф.Рычкова