Дело № 2-196-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 25 января 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием представителя истца Ситниковой С.В., действующей по доверенности, третьего лица Касимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смольников М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), Касимову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, принадлежащего истцу и под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением Касимова Р. Р..

Согласно постановлению сотрудника ГИБДД, водитель Касимов Р.Р. нарушил п.п. 8.1. Правил дорожного движения, то есть при повороте налево не уступил дорогу АВТО1, который совершал обгон <данные изъяты>,в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Касимова Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинён материальный вред, выразившийся в значительных повреждениях принадлежащего ему автомобиля.

На основании ст. 11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им было предъявлено требование к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещение убытков. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведён в присутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие». На основании осмотра страховой компанией была произведена оценка стоимости ремонта АВТО1, которая составила АВТО2, но выплачена была сумма в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует акт о страховом случае №. Таким образом, недоплаченная сумма, согласно акту осмотра, составила <данные изъяты>.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие», Касимова Р.Р. убытки в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Судебного участка № 5 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Смольникова М.Ю. от иска в части требований к Касимову Р.Р. о взыскании с него суммы убытка в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Смольников М.Ю. подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере <данные изъяты> (л.д. №), в связи с чем исковое заявление Смольникова М.Ю. было направлено в Глазовский районный суд по подсудности.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Князева Н.А.

В судебное заседание истец Смольников М.Ю., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Князева Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела от них не поступило. Истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление представителя ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что истцом завышена сумма по оплате юридических услуг. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменные возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие», в которых представитель выражает несогласие с требованиями истца, ссылаясь на обоюдную вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Ситникова С.В. иск поддержала, в обоснование ссылалась на доводы, приведенные в иске.

На предыдущем судебном заседании истец Смольников М.Ю. требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он на АВТО1, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него очень медленно ехал <данные изъяты>. Убедившись, что позади него автомашин нет, он решил обогнать ехавший впереди него автомобиль. Он включил левый поворотник и выехал на полосу встречного движения. Когда его автомобиль приблизился к <адрес> на расстояние до 4 метров, водитель <данные изъяты>, не подавая никаких сигналов, резко повернул налево до въезда во двор дома <адрес> Он не ожидал, что водитель <данные изъяты> будет совершать такой маневр, попытался «уйти» на обочину, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо Касимов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признаёт. Договор страхования гражданской ответственности заключала Князева Н.А., его указала как лицо, допущенное к управлению автомобилем. По сумме ущерба не возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <время> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: АВТО1, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением Касимова Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия АВТО1, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также установлено, что собственником АВТО1, является истец Смольников М.Ю. (л.д. №).

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, которой выдана доверенность Касимову Р.Р. на право управления автомобилем, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией доверенности (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <время> истец Смольников М.Ю., двигаясь на автомобиле по <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон двигавшегося впереди него в том же направлении автомобиля под управлением Касимова Р.Р. Когда Смольникову М.Ю. до автомобиля Касимова Р.Р. оставалось около 4 метров, последний, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр: поворот налево для въезда на дворовую территорию дома <адрес>, тем самым создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица Касимова Р.Р., показаниями свидетеля ФИО2.

Так, свидетель ФИО2 суду по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что ехала в автомашине со Смольниковым М.Ю. Смольников М.Ю. начал обгонять <данные изъяты>, находясь от него на расстоянии 30-50 м, включил сигнал поворота, выехал на сторону встречного движения. В это время, когда между автомобилями оставалось расстояние 3-5 м, водитель <данные изъяты> резко повернул влево, в результате произошло столкновение.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Как установлено Правилами дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п..2.1 ПДД).

В соответствии с п. 11.1, 11. 2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из представленных доказательств следует, что маневр: обгон, совершенный Смольниковым М.Ю. являлся первичным по отношению к маневру: поворот налево, совершенным Касимовым Р.Р. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Смольникова М.Ю. на момент начала обгона обстоятельств, препятствующих обгону (создание опасности или помехи другим участникам движения). Следовательно, на момент начала маневра: обгон истцом были соблюдены требования п. 11.1, 11.2 ПДД.

Кроме того ПДД предусматривают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

Так, согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

При указанных выше обстоятельствах в действиях Касимова Р.Р. усматривается нарушение ПДД (п. 8.1, 8.4, 8.5), выразившееся в том, что он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил движущееся транспортное средство (автомобиль истца), совершил маневр: поворот налево перед движущимся в попутном направлении транспортным средством, совершающим в свою очередь маневр: обгон, в непосредственной близости от него, чем создал помеху для участника движения и опасность для дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> поврежден ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу Смольникову М.Ю.

Повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в виду совершения Касимовым Р.Р. при управлении транспортным средством маневра (поворот налево), отсутствуют основания полагать, что в действиях Смольникова М.Ю. имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Как указано в рапорте и определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смольникова М.Ю., Смольников М.Ю., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства и совершил наезд на впереди идущий <данные изъяты>. Однако названное определение в данной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит добытым по делу доказательствам (показаниям свидетеля, пояснениям истца, третьего лица Касимова Р.Р., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью). Указанные определение и рапорт инспектора ДПС в той части, что Смольников М.Ю. совершил наезд на впереди идущий автомобиль Касимова Р.Р., так как двигался не учитывая скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, также опровергаются локализацией технических повреждений, полученных автомобилями при их столкновении. Так, согласно акту осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства под управлением Касимова Р.Р. зафиксированы повреждения левой части (не задней части) транспортного средства, у транспортного средства под управлением Смольникова М.Ю. – передней части, что соответствует установленным и указанными выше обстоятельствам.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд не может принять определение инспектора ДПС и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в действиях Смольникова М.Ю. указанных нарушений, как допустимое доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах суд не может принять довод стороны ответчика о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина при совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб Смольникову М.Ю. в виде повреждения транспортного средства: АВТО1, собственником которого он является, причинен виновными действиями Касимова Р.Р.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено из материалов вдела, ответственность Касимова Р.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ООО «Страховая компания «Согласие» причинение ущерба транспортному средству Смольникова М.Ю. признала в качестве страхового случая и выплатила истцу добровольно страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из содержания страхового полиса, Касимов Р.Р. является лицом, допущенным к управлению <данные изъяты>, собственником автомобиля (л.д. №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Касимова Р. Р., при использовании <данные изъяты>, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. №), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный Касимовым Р.Р.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного АВТО1, без учета износа согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «<время>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца на восстановление поврежденного автотранспортного средства находятся в этих пределах. Таким образом, имеются основания для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

Возражений в отношении объема повреждений транспортного средства, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения вреда выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не может принять, как обоснованный довод стороны ответчика, приведенный в письменных возражениях, о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно филиала в УР ООО «Страховая компания «Согласие» (<адрес>), поскольку, как следует из содержания искового заявления, исковые требования истцом были заявлены к двум ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие» и Касимову Р.Р., проживающему в <адрес>. Иск же, предъявленный к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, направляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). В связи с этим подачу истцом искового заявления в Судебный участок № 4 г. Глазова УР (по месту жительства ответчика Касимова Р.Р.) суд находит правомерным. В виду увеличения истцом размера исковых требований настоящее дело стало подсудным районному суду и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Глазовский районный суд. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Глазовский районный суд УР вступило в законную силу, ответчиком оспорено не было. Отклоняя указанный довод ответчика, суд также исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными суду чеками ордерами (л.д. №), договором на оказание юридических услуг и приходным ордером № (л.д.№), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик представил в суд заявление, в котором возражал в части требований истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, считал размер требования (<данные изъяты>) завышенным.

Как видно из материалов дела, истцу в соответствии с договором на оказание услуг в связи с рассмотрением дела оказывались юридические услуги: подготовка документов для суда, представительство интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, который суд находит разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смольникова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смольникова М. Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.