Дело № 2-13-2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения г. Глазов 17 февраля 2012 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лазарчук Л.В., при секретаре Микрюковой О.С., с участием ответчика Сабрековой С.А., ее представителя Комарова Р.Н., представителя ответчика Мироновой М.П. – Миронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горжанова А. Л. к Мироновой М. П., Сабрековой С. А. о восстановлении нарушенного права, установил: Горжанов А.Л. обратился в суд с иском к Мироновой М.П., Сабрековой С.А., в котором просил суд признать нарушенным его право пользования земельным участком, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права доступа к земельному участку и пользования им путем демонтажа забора. В дальнейшем истец Горжанов А.Л. неоднократно изменял предмета иска, в окончательном варианте просил суд: 1. Признать нарушенным его право пользования земельным участком и имуществом общего пользования. 2. Обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права доступа к его участку и к имуществу общего пользования, путём демонтажа существующего забора, а именно: а) демонтировать забор на участке АБ полностью (см. схему). б) укоротить по длине участок забора ВГ в южной части на <данные изъяты> (см. схему.) в) укоротить участок забора ЕД в южной части по длине на <данные изъяты> (см. схему.) г) установить участок забора ЕД таким образом, чтобы между ним и участком забора ОР (уч.№) было расстояние <данные изъяты> (см. схему). д) угол забора «Д» расположить на расстоянии <данные изъяты> от угла забора «Г» (см. схему). В судебное заседание по рассмотрению дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <время>, истец, будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с этим дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <время>. Судом были приняты меры по извещению сторон о новой дате, времени и месте судебного заседания. Однако на данное судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причины своего отсутствия суду не представил, ходатайства об отложении дела или рассмотрении дела без его участия от него в суд не поступило. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. На основании изложенного суд считает, что в связи с повторной неявкой истца Горжанова А.Л. в судебное заседание исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд учитывает мнение ответчика, представителей ответчиков, которые не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения. Суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: иск Горжанова А. Л. к Мироновой М. П., Сабрековой С. А. о восстановлении нарушенного права оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Копии настоящего определения направить (вручить) участникам процесса. Судья Л.В. Лазарчук
е) установить участок ДГ забора таким образом, чтобы расстояние между ним и магистральным трубопроводом составило <данные изъяты> (угол «Г» забора), а расстояние между ними опорой ЛЭП -<данные изъяты> (в районе угла «Д» забора), (см. схему.)