ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-11- 2012 14 февраля 2012г. г. Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рычковой М.Ф., при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием представителя истца Ереминой В.В.- Ковальчук Н.Ю., ответчика Тронина В.С., его представителя Ахмадуллиной Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой В. В. к Тронину В. С. о выплате стоимости доли в общем имуществе объектах недвижимости, установил: Еремина В.В. обратилась в суд с иском к Тронину В.С. о выплате стоимости доли в общем имуществе: <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - здании гостиницы (кадастровый номер №), <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - жилом доме с пристройками (кадастровый номер объекта №), <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - жилом доме с пристройками (кадастровый номер объекта №), <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - жилом доме с постройками (кадастровый номер объекта <данные изъяты>), всего в размере <данные изъяты>. Свои требования истица Еремина В.В. мотивировала тем, что она является собственником 1/20 доли в праве собственности на 4 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 19/20 доли в праве собственности на эти же объекты недвижимого имущества является ответчик Тронин В.С. В долевой собственности с ответчиком у Ереминой В.В. имеются: 1. Здание гостиницы площадью <данные изъяты>, состоящее из 2 этажей и цокольного этажа (кадастровый номер объекта №, инвентарный номер №, литер «…»), размер доли истца <данные изъяты>. 2. Жилой дом с пристройками (сени) площадью <данные изъяты>., состоящий из двух этажей (кадастровый номер объекта №, инвентарный номер № (до ДД.ММ.ГГГГ), №, литер «…»), размер доли истицы <данные изъяты>. 3. Жилой дом с пристройками (сени, предбанник, баня) площадью <данные изъяты>, состоящий из двух этажей (кадастровый номер объекта №, инвентарный номер №, литер «…», размер доли истицы <данные изъяты>. 4. Жилой дом с постройками площадью <данные изъяты>, состоящий из двух этажей (кадастровый номер объекта №, инвентарный номер № (до ДД.ММ.ГГГГ), №, литер «…»), размер доли истицы <данные изъяты>. В настоящее время истица Еремина В.В. желает выделить свою долю из общего имущества с ответчиком. Соглашения об условиях и способах раздела долевой собственности и о выделе её доли из общего имущества с ответчиком не достигли. Истица Еремина В.В. полагает, что поскольку размер её доли в каждом из объектов недвижимости не позволяет выделить отдельное помещение с отдельным выходом и обслуживающими площадями, то выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Считает, что имеет право на выплату стоимости её доли с ответчика. Находящаяся в общей долевой собственности недвижимость является коммерчески используемым имуществом, поэтому обладает высокой рыночной стоимостью. Считает, что стоимость принадлежащей ей доли в общем имуществе на здание гостиницы составляет <данные изъяты>, на жилые дома с пристройками - по <данные изъяты>, на жилой дом с постройками - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Истицей было направлено предложение ответчику Тронину В.С. о выкупе принадлежащей ей доли, однако ответ получен не был. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд. Правовым основанием иска указывает ст. 252 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Тронина В.С., а также из ходатайства эксперта ООО УМЦ «...» судом было установлено, что на объекты недвижимости отсутствуют действующие технические паспорта. Представленные истицей технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически спорным объектам недвижимости, так как после ДД.ММ.ГГГГ были выполнены реконструкции зданий, изменился состав объектов. Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска Ереминой В.В. без рассмотрения. Представитель истица Ковальчук Н.Ю. не возражала оставить иск Ереминой В.В. без рассмотрения. Ответчик Тронин В.С., его представитель также не возражали оставить иск Ереминой В.В. без рассмотрения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к следующему В соответствии со ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения. Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ предусмотрены порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица Еремина В.В., являясь сособственником на праве общей долевой собственности, обращается с требованием о взыскании с другого собственника Тронина В.С. денежную компенсацию за долю в объектах недвижимости в соответствии со ст. 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из смысла указанной нормы усматривается, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусматривает досудебный порядок урегулирования спора (при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли ….. вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества). Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истицей Ереминой В.В. не представлено доказательств, что истица в письменной форме обращалась к ответчику об урегулировании указанного спора в досудебном порядке. В представленном истицей уведомлении экспресс - почты отсутствует информация о направлении истицей ответчику письма об выплате ей компенсации за её долю в объектах недвижимости по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство даёт суду основание для оставления иска Ереминой В.В. без рассмотрения в соответствии со ст.222, ч.1 п.1 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора). С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд Определил: Иск Ереминой В. В. к Тронину В. С. о выплате стоимости доли в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - здании гостиницы (кадастровый номер №), <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - жилом доме с пристройками (кадастровый номер объекта №), <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - жилом доме с пристройками (кадастровый номер объекта №), <данные изъяты> в качестве выплаты стоимости принадлежащей истице 1/20 доли в общем имуществе - жилом доме с постройками (кадастровый номер объекта №), всего в размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения. Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртии в течение 15 дней через Глазовский районный суд. Судья М.Ф.Рычкова