Решение Дело № 2-37/2012

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

При секретаре Максимове А. А.,

Представителя истца Шутова Д. Л., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ)

Представителя ответчика Волковой О. Б., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (срок действия доверенности один год),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Волкову Н. Б. о взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Волкову Н. Б. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Волковым Н. Б. был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов из расчёта 11,5 % в год. В пункте 4.1., 4.3. договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением части кредита. В качестве обеспечения возвратности кредита выданного заёмщику в соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования истец принял залог приобретаемого объекта недвижимости: двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>. В нарушение условий кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объёме. Пункт 5.2.4. кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и/или уплате процентов. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем, просят взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: долг по ссуде - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> (условный номер №) путем реализации с публичных торгов по залоговой стоимости <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шутов Д. Л. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Согласно кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячно сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ систематически стали нарушаться сроки внесения платежей по кредитному договору, заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности определен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поступавшие от Волкова Н. Б. денежные средства в счет погашения задолженности были достаточны для погашения процентов, суммы основного долга, в связи с чем оставшиеся денежные средства распределялись на погашение неустойки. После подачи искового заявления ответчиком была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая была распределена на погашение просроченной задолженности, процентов и неустойки. В настоящее время задолженность составляет только по сумме основного долга. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Волков Н. Б. не явился, согласно поступившего в суд письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие в присутствии его представителя Волковой О. Б. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова О. Б., действующая по доверенности, в соответствии с которой представитель наделен правом призвания исковых требований, исковые требования истца признала, о чем предоставила в суд письменное заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, а также с учетом добровольного волеизъявления представителя ответчика Волковой О. Б. о признании исковых требований, которое судом было оценено с учетом требований ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый Государственный реестр юридических лиц серия №, выданного Управлением ФНС России по г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, Банк зарегистрирован в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 1.1 Устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц серия №, внесены изменения в наименование ответчика (Банка) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России»

Согласно п. 1.6 Устава, Банк является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Волковым Н. Б. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Пункт 1.2 договора предусматривает, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, с даты указанной кредитором уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Банковский кредит предоставлен банком, имеющим лицензию на осуществление банковских операции, что подтверждается Генеральной лицензией №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (в силу закона) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и Волковым Н. Б. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретается покупателем за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем Волков Н. Б. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к покупателю по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора из стоимости заложенного объекта недвижимости.

Право собственности и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 809, 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскание за заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

В судебном заседании на основании Выписки по лицевому счету судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в рамках условий кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора.

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (суммы основного долга)

Анализируя предоставленный истцом расчет задолженности, суд находит его соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности после подачи искового заявления в суд уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца, распечатки распределения денежных средств, судом установлено, что ответчиком погашена задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствует задолженность по процентам и начисленной неустойки. В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности по сумме основного долга составит <данные изъяты>, который с учетом признания представителя истца исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

По ходатайству истца определением суда была назначена оценочная экспертиза предмета ипотеки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

С экспертным заключением стороны ознакомлены, представитель ответчика, действующий по доверенности согласился с оценкой предмета ипотеки, а также с учетом признания представителем ответчиком исковых требований, суд считает возможным исковые требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов удовлетворить, установив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.

Суд находит ходатайство истца о взыскании судебных расходов, обоснованными, заявленными с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Волкову Н. Б. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Н. Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина