Дело № 2-3-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Глазов 27 февраля 2012 г.

Глазовский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием истца Каркиной И.А., ее представителя Самсонова М.В., ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В., ее представителя Русских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркиной И. А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. В. о защите прав потребителей,

установил:

истец Каркина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Ивановой Н.В., в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи углового дивана «...», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ивановой Н.В., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» у ИП Ивановой Н.В. ею был приобретен угловой диван «...» стоимостью <данные изъяты>. В процессе его эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

-потерта обивка в области таманки и сидячего элемента,

-прогнут металлический каркас таманки,

- угол сидячей части просел на 3 см,

- скрипит спинка дивана,

- расходится шов на боковой части таманки,

-затяжки на ткани на выкатной части дивана.

В соответствии с экспертизой, проведенной «…», четыре из указанных недостатков признаны производственными дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика ИП Ивановой Н.В. была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи углового дивана и возврата ей всей оплаченной за диван суммы. Из ответа Ивановой Н.В. следует, что она готова расторгнуть договор купли-продажи и вернуть <данные изъяты> % от стоимости дивана. Она с этим не согласна, так как диван покупался не на один день, а на длительную эксплуатацию. Покупая диван, она не рассчитывала, что менее чем за год обивка дивана, да и сам диван придут в негодность не по ее вине. В настоящее время эксплуатировать диван невозможно. Считала, что имеет право на возмещение полной стоимости дивана.

Необоснованный отказ ответчика от досудебного разрешения спора, неоднократные встречи и ответчиком для разрешения возникающих вопросов, затраты времени на экспертизу причинили ей моральный вред, которые она оценила в <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с данным иском.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом дополнено основание иска, а именно в обоснование заявленных требований истец ссылалась на неустойчивость окраса обивочного материала.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также неоднократно уточняла заявленные ею требования, в конечном варианте просила суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи углового дивана «...», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ивановой Н.В., взыскать с ИП Ивановой Н.В. в ее пользу сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Каркина И.А., ее представитель Самсонов М.В. исковые требования поддержали, в обоснование ссылались на доводы, приведенные в иске. Дополнительно пояснили, что Каркина И.А. не пользуется диваном с ДД.ММ.ГГГГ, ей негде спать. В связи с этим считали, что ей причинен моральный вред, который оценили в размере <данные изъяты>. Также указали, что из-за неустойчивости окраски основного обивочного материала окрасились обои по периметру спинки дивана. Кроме того, пояснили, что оснований не доверять заключению экспертов у истицы не имеется, диван с теми дефектами, которые были выявлены, эксплуатации не подлежал. Считали заявленные требования законными и обоснованными просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Иванова Н.В. и ее представитель Русских В.В. исковые требования не признали, считали, что диван использовался истицей ненадлежащим образом, ребенок истицы мочился на диван, применялись моющие средства, не предусмотренные для чистки мебели. Считали, что возникшие дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации дивана покупателем. Возражали против выводов экспертов по проведенным экспертизам дивана в части установления наличия производственных дефектов. Так, указали на то, что по данному делу Городским бюро экспертиз товаров, ООО «...» были проведены судебные товароведческие экспертизы, однако их выводы противоречат, а в ходе проведения одной из экспертиз были допущены нарушения действующего законодательства. В связи с этим, появились сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов при проведении судебной товароведческой экспертизы углового дивана модели «...», приобретенного истцом. В ходе экспертизы, проведенной в «…», экспертом не был учтен при исследовании смещения и проседания поролона метод склеивания поролона (путем распыления клея с помощью сжатого воздуха). Кроме того, истец не дал своего согласия (не представил образцы ткани в распоряжение эксперта) на проведение лабораторного исследования ткани. Кроме того, оспаривая экспертизу «…», ссылаясь на пояснения эксперта, указали, что перед экспертизой не проводилось выбивание пыли, что могло провести к неточности результатов исследования.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации (том №, л.д. №) Иванова Н. В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Иванова Н.В. продала, а ФИО3 купила диван угловой «...» по цене <данные изъяты>. Стоимость дивана покупателем была оплачена в полном объеме, диван передан покупателю. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон, копией накладной, выданной магазином «...», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

В процессе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки. В соответствии с актом осмотра дивана от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием сторон, были зафиксированы следующие недостатки:

- потерта обивка в области таманки и сидячего места,

- прогнут металлический каркас таманки,

- на таманке мокрое пятно,

- угол сидячей части просел на 3 см,

- скрипит спинка дивана,

- расходится шов на боковой части таманки,

- затяжки на выкатной части дивана (том №, л.д. №).

Данные дефекты выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации дивана – 18 месяцев со дня продажи. Указанное гарантийное обязательство предусмотрено паспортом на товар (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Каркиной И.А. была вручена ИП Ивановой Н.В. претензия, о чем имеется отметка на претензии о ее получении ответчиком. Согласно претензии истец Каркина И.А. заявила о расторжении договора купли-продажи с выплатой стоимости товара в размере <данные изъяты>. (том №, л.д. №).

Согласно ответу ИП Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), продавец не возражал вернуть стоимость товара в размере не более <данные изъяты> процентов от его стоимости (с учетом износа), с чем истец не согласился. Возврат денежной суммы в части не оспариваемой ответчиком осуществлен не был.

Таким образом, исходя из предмета договора, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что указанный диван приобретался истцом для эксплуатации в домашних условиях с целью удовлетворения ее личных, семейных нужд, суд находит, что спорное правоотношение является отношением, вытекающим из договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО1, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии производственных дефектов в товаре, в числе которых указаны: разрыв шва стыка в середине боковой части подъемного места для спального белья длиной <данные изъяты> без нарушения структуры ткани (дефект образовался в вследствие чрезмерного натяжения нитей или недостаточной крепости нитей); смещение поролона под обивочной тканью с торца верхнего угла подъемного места для постельного белья на <данные изъяты> (образовался вследствие ненадлежащего закрепления поролона); значительные затяжки на выдвижном спальном месте справа в конце размером <данные изъяты> (образовался вследствие затирания ткани указанного выше участка выдвижного спального места о нижний край лицевой перегородки – перекос лицевой перегородки относительно поверхности выдвижного спального места); неустойчивость окраски основного обивочного материала (образовался вследствие нарушения технологии изготовления обивочного материала – неправильный подбор красителя, закрепление красителя) (том №, л.д. №).

С данным актом экспертизы, проведенной в досудебном порядке, ответчик не согласился, также неясным и вызывающем сомнения его посчитала сторона истца. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению «…» от ДД.ММ.ГГГГ краситель обивочного материала дивана модели «...» не устойчив к сухому трению – дефект производственный; проседание поролона на углу подушки приставного места дивана образовалось вследствие непрочного склеивания элементов – недостаток возник в результате небрежности, допущенной при изготовлении дивана, проявился во время эксплуатации мебели; смещение поролона под обивочной тканью в углу подушки приставного места образовалось из-за непрочности склеивания мягких элементов - недостаток возник в результате небрежности, допущенной при изготовлении дивана, проявился во время эксплуатации мебели. При этом также экспертом были установлены эксплуатационные недостатки в товаре: светлые пятна на поверхности обивочного материала приставного места (использование при чистке материалов СМС, не предназначенных для чистки мебельных материалов); прогиб металлической детали каркаса приставной секции (образовался в результате значительных силовых нагрузок), повреждение полотна выдвижной секции дивана в виде затяжек и сквозных отверстий (образованы во время эксплуатации внешним воздействием) (том №, л.д. №).

Ответчик полагал, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу в виду того, что проведено с нарушением законодательства, так как ее о том, что будет проводиться экспертиза не предупредили, в обоснование ссылалась на письмо руководителя «…» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), в котором представитель экспертной организации указал, что при проведении экспертизы допущены нарушения условий проведения экспертизы, выразившиеся в отсутствии заинтересованных сторон при проведении исследования материала на устойчивость окрашивания материала обивки дивана, и выразил готовность провести повторное исследование.

После проведения экспертизы истица отказалась принять диван «...», который был доставлен по ее адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (том №, л.д. №).

В связи с оспариванием указанного экспертного заключения по ходатайству ответчика с учетом мнения стороны истца по делу была назначена и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «...», в соответствии с заключением которой, эксперт по результатам проведенного обследования углового дивана модели «…» пришел к выводам о том, что нарушений установки металлической детали каркаса крышки приставной секции дивана не выявлено, также не обнаружено на момент осмотра явных признаков, свидетельствующих о нарушении эксплуатации дивана. Кроме того, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы отсутствует недостаток в виде смещения поролона под обивочной тканью верхнего угла подъемного места для постельного белья, недостаток был устранен, об этом свидетельствует приобретенная жесткость клеевого соединения под обивочной тканью верхнего угла подъемного места. При этом вопрос об устойчивости окраса дивана не исследовался, так как был исключен из перечня вопросов на основании определения суда (том №, л.д. №).

Кроме того, факт ремонта дивана в период между экспертизами подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Ивановой Н.В. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) на оказание услуг по ремонту дивана «...»: проклейка (восстановление) поролонового канта на крышке емкости для белья в местах разрыва, обтяжка крышки емкости для белья основной тканью в местах удаления мебельных скоб, обтяжка крышки емкости для белья технической тканью в местах удаления мебельных скоб, монтаж механизма подъема крышки емкости для белья. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику, в частности, разъяснялась необходимость представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Как установлено судом, в течение срока, предусмотренного ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и гарантийного срока, указанного в паспорте на товар, были выявлены недостатки в товаре: угловом диване модели «...», приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Наличие недостатков зафиксировано в акте осмотра дивана, который сторонами не оспаривался. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим заявлением о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что проведенными экспертизами по качеству товара: углового дивана модели «...», а именно досудебной экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой, а также судебной экспертизой установлены недостатки в товаре, возникновение которых носит производственный характер, то есть которые возникли до передачи товара потребителю и проявились в ходе его эксплуатации. В частности к ним отнесены следующие недостатки:

-разрыв шва стыка в середине боковой части подъемного места для спального белья длинной <данные изъяты> без нарушения структуры ткани,

-смещение поролона под обивочной тканью с торца верхнего угла подъемного места для постельного белья на <данные изъяты>,

-значительные «затяжки» на выдвижном спальном месте справа в конце размером <данные изъяты>,

-неустойчивость окраски основного обивочного материала в местах подверженных влажной чистке (намоканию) так и в скрытых местах не подверженных влажной чистке.

Сторона ответчика против указанных выводов эксперта возражала, считала их необоснованными. Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные в акте осмотра дефекты, имеющиеся у дивана, возникли в результате ненадлежащей его эксплуатации после его приобретения покупателем, то есть не по вине продавца (изготовителя) суду не представлено. Из имеющихся в деле доказательств суд не может сделать данный вывод.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному иску. То обстоятельство, что диван был утерян ООО «...» в ходе проведения экспертизы, также не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности.

Как установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата его стоимости. В связи с этим суд находит законным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от договора купли-продажи углового дивана модели «...», заключенного между истцом Каркиной И.А. и ИП Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных истцом за диван при его покупке.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей» срок для выполнения требования истца о возврате суммы истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании ст. 23 названного закона, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но при этом сумма неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требования покупателя, суд находит, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (стоимость товара составляет <данные изъяты>, а заявленная неустойка – <данные изъяты>) и считает на основании ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить ее размер с <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки до <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом суд исходит из того, что взысканная судом неустойка не должна привести к ухудшению деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, если его правам или нематериальным благам причинен вред. В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт нарушения ответчиком прав Каркиной И. А., как потребителя, в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации при указанных выше обстоятельствах, учитывая продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, суд находит разумным, соответствующим степени вины ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов» штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение факта несения стороной истца указанных расходов представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, соглашение об оказании юридических услуг (том №, л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, который суд находит разумным, соответствующим степени сложности дела и объему оказанных услуг (представительство интересов истца в судебных заседаниях).

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Каркиной И.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Каркиной И. А. от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н. В. в пользу Каркиной И. А. стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н. В. штраф в размере <данные изъяты> в пользу Муниципального образования «Город Глазов».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н. В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук