Определение дело № 2-740/2012

19 апреля 2012 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Лазарчук Л.В., при секретаре Микрюковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей УР «Центр защиты потребителей» в интересах Мухаметшиной З. Р., Мухаметшина И. Ф. к ООО «Жилищно – инвестиционная компания УР» о расторжении соглашения, взыскании денежных сумм,

Установил:

Истец Общественная организация защиты прав потребителей УР «Центр защиты потребителей» в интересах Мухаметшиной З.Р., Мухаметшина И.Ф. обратилась в суд с иском к Жилищно – инвестиционная компания УР» о расторжении соглашения, взыскании денежных сумм.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной З.Р. и Мухаметшиным И.Ф. и ООО «Жилищно – инвестиционная компания УР» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является участие Дольщика в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 1 п. 6.3 договора и п. 3.2 договора Истцы приняли на себя обязательство по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1.2 договора Истцам подлежал передаче объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж – 5; количество жилых комнат – 2; площадь жилых комнат – <данные изъяты>; общая площадь квартиры без учета площади лоджии – <данные изъяты>; общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> при получении документа о регистрации права собственности было обнаружено, что Ответчик обязательства по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнил ненадлежащим образом. Согласно технического паспорта фактические данные переданного объекта недвижимости значительно отличаются от оговоренных в п. 1.1.2 договора. Так же между истцами и ответчиком было составлено дополнительное соглашение № к договору в связи с изменением суммарной площади передаваемого Объекта долевого строительства. После чего изменилась стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> фактическая разница составила <данные изъяты> таким образом, в соответствии с расчетами и условиями договора Истцами передана сумма денежных средств в размере значительно превышающем ту сумму, которая должна быть в действительности уплачена. В связи с чем, просит суд: расторгнуть дополнительное соглашение № к договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной З.Р. и Мухаметшиным И.Ф. и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Мухаметшиной З.Р. <данные изъяты> в счет излишне оплаченной стоимости квартиры; взыскать с ответчика в пользу Мухаметшина И.Ф. <данные изъяты> в счет излишне уплаченной стоимости квартиры; взыскать с ответчика в пользу Мухаметшиной З.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Мухаметшина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу «центра защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу «Центра защиты потребителей» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Общественной организации защиты прав потребителей УР «Центр Защиты Потребителей», истцы Мухаметшина З.Р., Мухаметшин И.Ф., представитель ответчика ООО «Жилищно – инвестиционная компания УР» не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что цена иска исходя из требований имущественного характера, заявленных в отношении каждого истца, составляет менее <данные изъяты>.

Следовательно, исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Истцами заявлен иск по месту своего жительства (г. Глазов)

Из искового заявления следует, что истцы проживают по адресу: <адрес>, что является территорией судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики.

С учетом вышеизложенного и установленного, суд считает, что исковое заявление не подсудно Глазовскому районному суду Удмуртской Республики, подлежит передачи по подсудности в судебный участок № 1 города Глазова Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей УР «Центр защиты потребителей» в интересах Мухаметшиной З. Р., Мухаметшина И. Ф. к ООО «Жилищно – инвестиционная компания УР» о расторжении соглашения, взыскании денежных сумм передать по подсудности в судебный участок № 1 города Глазова Удмуртской Республики.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. В. Лазарчук