Дело № 2-505-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г.Глазов

Глазовский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Бабинцевой Н.Г.

С участием истца Симаковой И.П., ее представителя Вариной О.В.

Ответчика Коноплева В.В., его представителя Свинцова А.Н.

Третьего лица Токаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой И. П. к Коноплеву В. В. об устранении нарушений прав собственника, выселении,

Установил:

Симаковой И.П. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении.

Мотивировали свои требования тем, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Симаковой И.П., Токарева Е.А., Симаков А.В., каждый по 1/5 доли, Коноплев В.В. – 2/5 доли. По решению мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками определен порядок пользования квартирой. Коноплеву В.В. выделена в пользование комната № жилой площадью <данные изъяты>. Симаковой И.П., Токаревой Е.А., Симакову А.В. выделены в пользование комнаты № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты> комнату № площадью <данные изъяты>. Коноплев В.В. данное решение суда не исполняет, комнату № не освобождает, в комнату № не вселяется. В связи с чем, и истец настоящим иском просит устранить нарушение прав собственника, выселить Коноплева В.В. из жилой комнаты № с предоставлением ему в пользование комнату № в квартире <адрес>.

В судебном заседании истец Симакова И.П. на исковом заявлении настаивала. Пояснила, что после вступления решения мирового судьи судебного участка № в законную силу, освободили Коноплеву В.В. комнату №. Коноплев В.В. в данную комнату частично поставил свои вещи, однако сам не переселяется, продолжает проживать в комнате №.

В судебном заседании представитель истца Варина О.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Коноплев В.В. исковые требования не признал. Указал, что комната не пригодна для проживания. Симакова И.П. сняла в комнате половое покрытие - линолеум, после которого пол прилипает, ходить по нему невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика Свинцов А.Н. исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо Токарева Е.А. исковое заявление поддержала. Пояснила, что через комнату № проходит на лоджию, при этом обувь к полу не прилипает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предметом спора является квартира <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коноплева В. В. к Симаковой И. П., Токаревой Е. А., Симакову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением определен следующий порядок пользования в квартире <адрес>: выделено в пользование Коноплеву В.В. комната № площадью <данные изъяты> с лоджией площадью <данные изъяты>, Симаковой И.П., Токаревой Е.А., Симаковоу А.В. в пользование комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>. В совместное пользование определены места общего пользования кухня, коридор, туалет, ванная комната.

При рассмотрении настоящего дела решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Обстоятельства установленные данным решением не подлежат установлению вновь и не подлежат оспариванию.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира <адрес> находится на праве общей долевой собственности Коноплева В.В., Симаковой И.П., Токаревой Е.А., Симакова А.В.

Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Обратившись в суд с настоящим иском истец исходил из того, что ответчик Коноплев В.В. не освобождает комнату № в квартире <адрес> которая определена ей в пользование для проживания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Коноплев В.В. не оспаривал того, что комната № им до настоящего времени не освобождена.

Однако, основанием для задержки в переезде в комнату № ответчик указывает то, что истица убрала половое покрытие в комнате №, после чего пол в комнате прилипает, ходить по нему невозможно.

В подтверждении своих доводов ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «...», из которого усматривается, что при проведении проверки технического состояния квартиры по адресу <адрес> выявлено в комнате № на дощатом полу по всему периметру комнаты имеются остатки липкого клеевого состава, местами имеются остатки основания линолеума, стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок оклеен потолочной плиткой.

Из представленных истцом фотографий комнаты №, расположенной в квартире <адрес> видно, что в комнате на полу лежит ковер, стоят два кресла. По периметру комнаты пол свободный, дощатый.

Таким образом, суд находит установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ у Коноплева В.В. находилась в пользовании комната №, расположенная в квартире <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ Коноплеву В.В. в пользование определена комната № площадью <данные изъяты> с лоджией. Также, суд находит установленным, что до настоящего времени Коноплев В.В. не освободил комнату № и не вселился в комнату № в спорной квартир.

Доводы ответчика Коноплева В.В. о невозможности пользования комнатой № в квартире по тем основаниям, что по полу невозможно ходить суд находит необоснованным.

Из представленных сторонами доказательств, признанными судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд установил, что в комнате № квартиры <адрес> пол дощатый, в центре комнаты постелен кове<адрес> управляющей компании ООО «...» обнаружили остатки клеевого вещества по периметру комнаты.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Коноплевым В.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о непригодности для проживания комнаты № в квартире <адрес>. Остатки клеевого вещества по периметру комнаты № не могут служить достаточным основанием о невозможности пользования комнатой №.

Суд приходит к выводу, что права собственника Симаковой И.П. по пользованию принадлежащим ему имуществом нарушаться не должны. Исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Симаковой И.П. удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника Симаковой И. П., выселить Коноплева В. В. из жилого помещения – комнаты № площадью <данные изъяты>, расположенной в квартире <адрес> с предоставлением в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты>, расположенную в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова