Дело № 2-1503-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов
Глазовский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
При секретаре Ситниковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторжиной А.В. к Лысковой Г.Е., Лысковой О.А., Лысковой Н.А. о взыскании суммы из неосновательного обогащения,
Установил:
Моторжина А.В. обратилась в суд с иском к Лысковой Г.Е., Лысковой О.А., Лысковой Н.А., Лысковой Г.Е. о взыскании суммы из неосновательного обогащения.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчиков квартиру по адресу: <адрес> по цене 380000 рублей. В счет оплаты квартиры, через супруга ФИО3, ответчикам были преданы денежные средства в размере 115000 рублей, последняя часть из которых была получена Лысковыми ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Лысковы от получения оставшейся сумму денег по договору отказались и обратились в суд с иском о взыскании полной стоимости квартиры. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 380000 рублей.
Истец полагает, что сумма в размере 115000 руб. полученная ответчиками является неосновательным обогащением, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31498 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на сумму неосновательного обогащения 115000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения 115000 рублей. Правовым основанием истец указала ст. 1102, 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Моторжина А.В. не явилась. Представила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Об изменении места своего жительства не сообщила.
В судебном заседании ответчики Лыскова Г.Е., Лыскова О.А., Лыскова Н.А. с исковым заявлением не согласились. Не оспаривали того, что продали Моторжиной А.В. <адрес>. ФИО3, являющийся супругом Моторжиной А.В. погасил имеющуюся на тот период задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за <адрес>. Отрицали о наличии соглашения об отнесении данной суммы в счет продажной цены за квартиру. Просили применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчиков Маренина Г.В. исковые требования не признала. Просила учесть, что Моторжина А.В. при покупке квартиры знала о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по приобретаемой квартире. Оплата задолженности по спорной квартире была произведена супругом Моторжиной А.В. – ФИО3 двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом не предъявлялись требования об оплате указанной суммы, в связи с чем, просила применить ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности, и в заявленных требованиях отказать.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моторжина А.В. приобрела у Лысковой Г.Е., Лысковой О.А., Лысковой Н.А. однокомнатную квартиру расположенную в <адрес> по цене 380000 руб. Настоящий договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Удмуртской республике.
Истец утверждает, что по приобретенной ею квартире имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Данные доводы наши подтверждение в представленных суду письменных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ
По решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лысковой Г.Е., Лысковой О.А., Будиной (Лысковой) Н.А. в пользу МУП ЖКУ в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 73845 руб., госпошлина в размере 2076 руб. 90 коп. Указания задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №, №, №, №, №, № возбуждены исполнительные производства по взысканию с Лысковой Г.Е., Лысковой О.А., Будиной (Лысковой) Н.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины по решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из счет – извещения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 85210 руб.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Расчетный центр» перечислена сумма 85210 руб. Кроме того, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Г.Е. произвела оплату госпошлины в размере 2076 руб. 90 коп., сумму исполнительского сбора в размере 5314 руб. 54 коп.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № в связи с реальным исполнением.
Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № расположенной в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85210 руб. ответчиками не оспаривалось. Кроме того, ответчики не оспаривали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность была погашена ФИО3.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. о/у МРО по г.Глазову ОРЧ КМ по БЭП МВД УР майором милиции ФИО2 по факту обращению Лысковой О.А., Лысковой Г.Е., Лысковой Н.А. о совершении ФИО3 мошеннических действий установлено, что образовавшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> погасил в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся супругом Моторжиной А.В.. Лысковы продали спорную квартиру Моторжиной А.В.
Таким образом, судом установлено, что Лыскова Г.Е., Лыскова О.А., Лыскова Н.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ имели намерение продать принадлежавшую им на праве собственности <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире имелась задолженность на общую сумму 85210 руб., было возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность Лысковыми была погашена за счет денежных средств, переданных им ФИО3, являвшегося супругом Моторжиной А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Лысковы по договору купли-продажи продали Моторжиной А.В. <адрес> по цене 380000 руб.
Истец утверждает, что Лысковы безосновательно получили от нее сумму 115000 руб., которая была направлена в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которой без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества.
2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.
3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора купли-продажи квартиры, которые были оформлены договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим регистрацию в установленном законом порядке. Исходя из условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцы (истцы Лысковы) продали квартиру без обременений. Суду не представлены относимые и допустимые доказательства о наличии между сторонами каких либо соглашений об оплате покупателем (Моторжиной А.В.) задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет денежных средств Моторжиной А.В. была погашена задолженность Лысковых по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, не имея на то правовых оснований.
В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение уплаты суммы Моторжиной А.В. в размере 92601 руб. 44 коп. (85210 руб. /задолженность/ + 2076 руб. 90 коп. /госпошлина/ + 5314 руб. 54 коп. /исполнительский сбор/ = 92601 руб. 44 коп.)
Рассматривая требование ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Суд полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям Моторжиной А.В. о взыскании суммы уплаченной ею задолженности необходимо исчислять с момента уплаты сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в рамках исполнительного производства. Так, последнее действие в рамках исполнительного производства в отношении должников Лысковой Г.Е., Лысковой О.А., Будиной (Лысковой) Н.А. было выполнено ДД.ММ.ГГГГ – погашение суммы исполнительского сбора. Следовательно, суд определяет начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности не имеется.
Моторжина А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая общий срок исковой давности в три года, суд находит, что Моторжина А.В. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, ее требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении искового заявления Моторжиной А.В. к Лысковой Г.Е., Лысковой О.А., Лысковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья З.М. Бекмансурова
...