о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-1744-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов

Глазовский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Ситниковой С.В.

С участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» Корлякова С.М., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» к Мазиной А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» и Мазиной А.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 70000 руб. с условием выплаты 8,5 процентов в месяц, сроком погашения займа согласно графика платежей в течении 6 месяцев, установленных в приложении № к договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении принятых обязательств по договору займа, ответчик предоставил залог своего имущества. Мазина А.А. частично производила оплату по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 6759 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. В установленный договором займа срок ответчик своего обязательства полностью не исполнила.

ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» обратился в суд с иском к Мазиной А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30355 руб., проценты за пользование займом за 4 месяца в размере 11686 руб.. пени в размере 13988 руб. Кроме того, просили возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Корляков С.М. исковое заявление поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Указал, что ответчиком Мазиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 5000 руб., которая отнесена в счет погашения основного долга. Во исполнении договора Мазина А.А. производила оплату, однако, внесенные ею суммы полностью задолженность не погасили.

В судебное заседание ответчик Мазина А.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка. Уважительность своей неявки суду ответчик не представила, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление в суд не поступали. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мазина А.А. не оспаривала заключение договора займа, не согласилась с суммой задолженности по договору, размером начисленных процентов и пени.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» и Мазиной А.А. был заключен договор займа №.

Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» предоставил заемщику Мазиной А.А. займ в сумме 70000 руб. сроком на 6 месяцев под 8,5 процентов в месяц.

Факт передачи Мазиной А.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

Сторонами был установлен график погашения платежей по договору займа. Из данного графика усматривается, что погашение кредита должнику устанавливалось путем внесения ежемесячных платежей в размере 15372 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно графику возврата платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий размер внесенных платежей:

Из представленных истцом квитанций, следует, что Мазина А.А. вносила следующие суммы в счет уплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых первоначально ООО «Центр Микрофинансирования» направил на уплату штрафа, далее на погашение процентов по договору, оставшуюся сумму направили на погашение основного долга по договору.

При расчете суммы исковых требований истец руководствовался условиями договора займа, засчитывал суммы, поступавшие от ответчика в погашение долга по договору займа в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

Очередность погашения задолженность определена п. 3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующей порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь- начисленные на займ проценты, в третью очередь- основную сумму займа.

Согласно пункту 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки заемщика по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья по процентам, погашаемым ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование займом, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проанализировав содержание пункта 3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ничтожным пункт 3.6 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право займодавца изменять очередность как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, что стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкции за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

В силу ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, суд производит собственные расчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из произведенных судом расчетов сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 18482 руб. из которой основной долг - 17278 руб., проценты по договору – 1204 руб. Указные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца по взысканию штрафных санкций суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за него предусмотрено взыскание с заемщика пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 13988 руб., согласно следующего расчета 15372 руб. х 91 день х 1% = 13988 руб.

Однако, суд считает необходимы произвести собственные расчеты сумы пени, поскольку пунктом 3.6 договора займа предусмотрено взыскание штрафной санкции в случае нарушения срока возврат займа и процентов. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности по договору, как основного долга, так и процентов, установлено судом выше.

Следовательно, размер пени составит 18112 руб. 36 коп. согласно следующего расчета:

- по сумме основного долга: 17278 руб. х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% в день = 16932 руб. 44 коп.

- по сумме процентов по договору: 1204 руб. х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% в день = 1179 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с размером начисленных пени.

Принимая во внимание, что ответчиком производились платежи по договору, допускались незначительные просрочки, задолженность составила только по последнему платежу, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, уменьшив размер процентов до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда.

Суд определяет пени в размере 389 руб. 42 коп. согласно следующего расчета:

- по сумме основного долга: 17278 руб. х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% годовых = 364 руб. 05 коп.

- по сумме процентов по договору: 1204 руб. х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% годовых = 25 руб. 37 коп.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Так, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» удовлетворить в части.

Взыскать с Мазиной А.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Глазов» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18871 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга в размере 17278 руб., проценты за пользование займом в размере 1204 руб., пени в размере 389 руб. 42 коп.

Взыскать с Мазиной А.А. в пользу ООО «Центр Микрофинасирования г.Глазов» возврат госпошлины в сумме 754 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

...