Дело № 2-1509-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Тугбаевой Н.В.,
с участием: пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП России по УР Воронцова Ф.К., должника Останиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Останина В.Л. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
Останин В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя Останиной Н.И. и судебного листа Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о вселении Останиной Н.И. в нанимаемую должником с сыном квартиру. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ он получил указания пристава-исполнителя впустить Останину Н.И. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. В указанное время Останина Н.И. для вселения не явилась. Впоследствии выяснилось, что пристав-исполнитель не известил Останину Н.И. о намерении должника добровольно её впустить в квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии исполнительного листа и не оформления добровольного исполнения должником. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызвал Останина В.Л. к себе в кабинет и Останину Н.И. и стал требовать выдать взыскателю ключи от квартиры, но данного требования в решении суда нет, поэтому должник отказался выдать ключи. Они договорились с Останиной Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она придет вселяться. В указанное время Останина Н.И. пришла вселяться, Останин В.Л. открыл ей входную дверь и она вошла в квартиру. Через минуту после этого в квартиру вошел его знакомый ФИО1, который видел её и слышал разговор между ними. Останин В.Л. пояснил, что в решении не указан способ и порядок исполнения решения суда, а так же то, что их общий сын ФИО2 против её вселения в квартиру. На требование Останиной Н.И. выдать ключи от квартиры, он ответил отказом, после чего попросил написать заявление приставу о том, что она вселилась в квартиру и по этим основаниям необходимо окончить исполнительное производство. Останина Н.И. отказалась писать заявление, мотивируя это отказом в выдаче ей ключей и заявила, что будет обращаться в суд. После этого покинула квартиру. После этого ДД.ММ.ГГГГ Останин В.Л. на имя пристава-исполнителя написал заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим вселением (повторно, первое от ДД.ММ.ГГГГ). Но до подачи заявления в суд судебный пристав-исполнитель бездействует. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Останин В.Л. неоднократно пытался дозвониться до судебного пристава-исполнителя, но сотовый телефон пристава был выключен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель повторно бездействует по добровольному исполнению должником его постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Останиной Н.И., то есть нарушает требование ст.47 ч.1 п.1 Закона «Об исполнительном производстве», так как им фактически исполнено требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и нарушил право должника на окончание исполнительного производства.
В судебное заседание должник Останин В.Л. не явился. О рассмотрении дела извещен под расписку. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено без участия должника на основании ст.ст. 257 и 441 ГПК РФ.
Взыскатель Останина Н.И. пояснила, что с заявлением Останина В.Л. не согласна, так как она до настоящего времени не может беспрепятственно пользоваться квартирой. В указываемый в заявлении Останина В.Л. день она пришла к спорной квартире, Останин В.Л. открыл ей дверь и, впустив в прихожую, преградил путь дальше. Пояснил, что дальше не пустит. Поставил в прихожей два стульчика для себя и неё. Ключи от входной двери и от дверей обеих комнат квартиры (обе комнаты квартиры заперты на замки) выдать отказался. Она предложила изготовить дубликаты ключей, но он отказался выдать для этого ключи. Предложила лично установить другой замок на входную дверь (который принесла с собой), но в этом Останин В.Л. тоже отказал.
Судебный пристав-исполнитель Воронцов Ф.К. пояснил, что с заявлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Останин В.Л. и Останина Н.И. договорились добровольно, то есть без участия судебного пристава-исполнителя, вселить последнюю. ДД.ММ.ГГГГ Останина Н.И. пришла в службу приставов и написала объяснения, что Останин В.Л. не предоставляет ей ключей от квартиры, в связи с чем она не может пользоваться квартирой беспрепятственно. В связи с данными объяснениями, им подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено. Без рассмотрения заявления, он не может решить вопрос об окончании исполнительного производства. Права и интересы должника им не нарушаются, поскольку никаких мер ответственности к Останину В.Л. не применялось и не применяется.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
При определении порядка рассмотрения дела, суд принимает во внимание нормы законодательства.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и другие.
Согласно ст.2 указанного Федерального закона, в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.12 указанного Федерального закона в полномочия судебного пристава-исполнителя входит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1-3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку Останиным В.Л. оспаривается законность деяния (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.441 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным Главами 23 и 25 ГПК РФ.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы лица не были нарушены.
Учитывая изложенное, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух условий одновременно: несоответствие указанных деяний требованиям закона и нарушение такими деяниями прав и свобод заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, а должником не представлено доказательств, несоответствия деяния судебного пристава-исполнителя Воронцова Ф.К. требованиям закона и нарушение бездействием пристава-исполнителя прав и свобод должника Останина В.Л.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Глазовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о вселении в <адрес> Останиной Н.И. Должником по исполнительному производству является Останин В.Л. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику Останину В.Л. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На момент рассмотрения дела данное исполнительное производство не окончено.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений взыскателя Останиной Н.И., пристава-исполнителя Воронцова Ф.К., не оспаривались должником Останиным В.Л. в заявлении, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.
Так, в соответствии с постановлением пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Глазовского суда, выданному по решению Глазовского городского суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о вселении в <адрес> Останиной Н.И. Должником по делу является Останин В.Л.
Из исполнительного листа (л.д.№) следует, что согласно решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил вселить в <адрес> Останину Н.И..
Из содержания заявления Останина В.Л. следует, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Воронцова Ф.К. по не окончанию исполнительного производства по тем доводам, что решение суда должником исполнено добровольно.
Доводы Останина В.Л. о добровольном исполнении не основаны на соответствующих доказательствах в связи со следующим.
В соответствии со ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства выносится в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.2 ст.108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
При этом, из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам в определении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что добровольного исполнения должником Останиным В.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривавшего 5-дневный срок для добровольного исполнения) не состоялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Останина Н.И. не вселена в спорную квартиру.
Из объяснений участников процесса следует, что должник и взыскатель договорились о вселении Останиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.
При этом, взыскатель Останина Н.И. в судебном заседании пояснила, что лишена возможности беспрепятственного пользования квартирой, в которую по решению суда она должна быть вселена. ДД.ММ.ГГГГ должник впустил её в коридор квартиры, однако возможности беспрепятственного пользования всей квартирой лишил (преградил вход в остальные помещения, кроме коридора, не обеспечил ключами от входной двери и от обеих комнат квартиры, закрытых на ключ).
Каких-либо Актов и иных процессуальных документов, подтверждающих факт вселения Останиной Н.И. в спорное жилое помещение, не имеется.
Так же, в производстве Глазовского городского суда находится заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.№), в котором судебный пристав-исполнитель просит разъяснить объем обязанностей должника Останина В.Л. при вселении взыскателя Останиной Н.И. На момент рассмотрения жалобы данное заявление не рассмотрено (что следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя).
Учитывая изложенное, к моменту рассмотрения заявления Останина В.Л. доказательств исполнения требований исполнительного документа о вселении Останиной Н.И. в спорное помещение не имеется.
Кроме того, должником Останиным В.Л. не заявлено о том, какие именно его права и свободы нарушены (указание в заявлении на нарушение права на окончание исполнительного производство не основано на законе, поскольку такого права законодательством не предусмотрено) и судом не установлено таких нарушений. К должнику не применялись меры принудительного исполнения, во взаимосвязи с тем, что не вынесено постановление об окончании исполнительного производства не наступили какие-либо неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Останина В.Л. не имеется.
На основании ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Останина В.Л. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.И. Буров
...в