РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием заявителя Бахшалиева Ф.Г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР Воронцова Ф.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вихаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бахшалиева Ф.Г. оглы о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
Установил:
Бахшалиев Ф.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Науменко В.А. возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Глазовского городского суда по делу № о взыскании в пользу ФИО1 190475 руб. 24 коп. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым запретил распоряжаться недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, БТИ проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) данной квартиры. Считает постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для него, заявителя, и его семьи. Другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет. В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» запрещается налагать арест и применять иные меры обеспечительного характера в отношении жилого помещения, являющегося единственным местом жительства должника.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Науменко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее распоряжаться недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, и запрещающее Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, БТИ проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) данной квартиры.
В судебном заседании заявитель Бахшалиев Ф.Г. заявление поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что проживает с семьей, четырьмя детьми в однокомнатной квартире, жилой площадью 16 кв.м, общей – 22 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Были намерены улучшить жилищные условия путем обмена квартиры на квартиру больших размеров. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в принятии документов было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных сделок по отчуждению квартиры. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его, заявителя, права.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике судебный пристав-исполнитель Воронцов Ф.К. в судебном заседании с жалобой Бахшалиева Ф.Г. не согласился, пояснил, что судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации. Каких-либо действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял, действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно, положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются на действия по запрету распоряжения имуществом, принадлежащим должнику. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество (запрет на распоряжение имуществом) должника, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права, законные интересы должника как собственника указанного имущества. Основания для отмены указанных действий отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела с жалобой Бахшалиева Ф.Г. не согласился, признал действия судебного пристава-исполнителя законными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
На основании решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №, согласно которому с Бахшалиева Ф.Г. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в сумме 185563 руб. 96 коп и судебные расходы в размере 4911 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР Науменко В.А. в отношении должника Бахшалиева Ф.Г.
возбуждено исполнительное производство №, предложено должнику в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, согласно которому должнику Бахшалиеву Ф.Г. объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, БТИ с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Как следует из справки МУП БТИ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бахшалиеву Ф.Г. В данном жилом помещении помимо собственника Бахшалиева Ф.Г. зарегистрированы его супруга Бахшалиева Н.А., дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается справкой МУП «ЖКУ» МО» г. Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения недвижимым имуществом, о запрете проведения регистрирующими органами регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, заявитель ссылается на невозможность наложения ареста и иных мер обеспечительного характера на указанное имущество.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 ч.1 пунктов 7, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника(ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).
В соответствии со ст. 79 ч. 1 вышеуказанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда невозможно обращение взыскания по исполнительным документам на имущество, в частности, на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В судебном заседании установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на распоряжение принадлежащего заявителю на праве собственности имущества направлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника. Действий по изъятию и принудительной реализации принадлежащего должнику Бахшалиеву Ф.Г. недвижимого имущества, в частности квартиры по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не производилось.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства №, как не связанные с обращением взыскания на имущество должника, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав, свобод, законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства №, заявление Бахшалиева Ф.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бахшалиева Ф.Г. оглы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении распоряжаться недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, и запрещении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР, БТИ проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) данной квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Датой изготовления решения в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.Н.Кислухина