Дело № 2-1971-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием заявителя Павлова С.Г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР Воронцова Ф.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вихаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова С.Г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Павлов С.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, обосновав жалобу тем, что в материалах Глазовского РОСП ФССП РФ по УР имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским городским судом, в отношении должника ФИО3 Сущность взыскания – взыскание с ФИО3 в пользу Павлова С.Г. 15778 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный исполнитель Глазовского РОСП Воронцов Ф.К. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им, заявителем, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя для производства взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, что соответствует п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение п. 9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника с нарушением п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушив его, заявителя, права на своевременное и законное исполнение решения Глазовского городского суда. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено с нарушением п. 7 ст. 80 «Об исполнительном производстве». В материалах об исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, понятым не разъяснялось содержание ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», нет отметки понятых об ознакомлении с данной статьей, исполнительные действия в нарушение ст. ст. 35 п.2, 48, 50 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в отсутствие взыскателя, чем нарушены его, заявителя, права. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные судебным приставом-исполнителем, как совершенные с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем, как составленный с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Павлов С.Г. жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнительно пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы отказа в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель не удовлетворил данное ходатайство. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущества не имеется, то есть с момента возбуждения исполнительного производства должник могла вывезти имущество, продать. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его, заявителя, права на своевременное исполнение решения суда.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Воронцов Ф.К. в судебном заседании с жалобой Павлова С.Г. не согласился, пояснил, что в Глазовский РОСП поступило от Павлова С.Г. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № и ходатайство о проведении исполнительных действий, в том числе, о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя о не рассмотрении его ходатайства им не обжаловались, кроме того, заявителем пропущен срок для подачи жалобы в суд по этому основанию.
Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные в ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте допущена описка в нумерации статьи, регулирующей права и обязанности понятых, и которая никоим образом не нарушила права и законные интересы Павлова С.Г. как взыскателя по исполнительному производству. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Г. указал, чтобы опись имущества по месту жительства должника и по месту осуществления им предпринимательской деятельности произвести с его участием. Однако действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность извещения взыскателя о совершении выхода в адрес должника - это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность. Несвоевременным направлением постановления о наложении ареста на имущество должника права и законные интересы Павлова С.Г. не нарушены. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, указанный двухмесячный срок не является пресекательным и с его истечением закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, отсутствие реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом не нарушены. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 254,255 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Из пояснений участников процесса, материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу Павлова С.Г. 15778 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления получена взыскателем Павловым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В силу ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Как установлено в судебном заседании при подаче исполнительного листа в Глазовское РОСП УФССП по УР Павловым С.Г. было подано ходатайство, согласно которому взыскатель в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил, в частности, наложить арест на имущество должника по месту жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности; опись имущества по месту жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности должника произвести, с его, взыскателем, участием; о дате описи уведомить взыскателя; вынести постановление об ограничении права распоряжения имуществом, принадлежащим должнику до момента взыскания.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом должником ФИО3
Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника недвижимого имущества, счетов, денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части принятия им постановления о наложении ареста на имущество должника с нарушением ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Павлов С.Г., обращаясь с настоящей жалобой, просит признать данное постановление как вынесенное с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника ( п. 7 ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя функции по принудительному исполнению судебного акта, вправе в рамках исполнительного производства, независимо от времени возбуждения исполнительного производства совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановления о наложении ареста на имущество должника. Невыполнение судебным приставом-исполнителем положений ст. 30 ч. 2,9, ст. 80 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о признании незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 30, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Павлова С.Г. о признании постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воронцовым Ф.К., как вынесенное с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве, суд не усматривает.
В соответствии с ч.7 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
В судебном заседании установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю Павлову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявителем Павловым С.Г. не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов в результате получения им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, заявленные им требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Воронцова Ф.К. по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, как совершенных с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника ФИО3 при выходе по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, Павлов С.Г. просит признать их как совершенные с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что указанные действия совершены в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные п. 2 ст. 35, ст. 48, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», сам акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит признать как составленный с нарушением ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве, так как понятым не было разъяснено содержание данной статьи, отменить данный акт совершения исполнительных действий.
Указанные доводы Павлова С.Г. не основаны на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право, но не обязан приглашать на совершение исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения должника, взыскателя, являющегося стороной в исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника, с участием взыскателя производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное присутствие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные, указанным лицам. Количество понятых не может быть меньше двух (ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий м (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО1 и ФИО2 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, предусмотренными ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания приостановления исполнительного производства. При решении вопроса о приостановлении исполнительного производства участие понятых не предусмотрено. Указание в акте совершения исполнительных действий на ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд рассматривает как опечатку, которая не свидетельствует о признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в целом недействительным.
При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3, присутствовавших понятых заявления и замечания не поступили. Доказательств, свидетельствующих о том, что присутствовавшие при совершении исполнительных действий понятые каким либо образом заинтересованы в исходе исполнительного производства, понятым не разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не представлено. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания данного акта недействительным по доводам, указанным заявителем, не имеется. Указание в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, не свидетельствует о недействительности акта, признании его противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, а заявителем Павловым С.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, требования Павлова С.Г. о признании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенных с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Павлову С.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных судебным приставом-исполнителем, как совершенных с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем, как составленного с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Датой изготовления решения в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.Н.Кислухина