Дело №2-1885-2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е. М.
С участием истца Мозгина К. С., Баженовой И. С.
Ответчика Мозгиной Е. Ю., Бывальцевой Г. В.
Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мозгина К.С., Баженовой И.С. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, включении в число участников совместной собственности, определении доли в праве собственности
Установил
Мозгин К. С., Баженова И. С. обратились в суд с иском о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, включении их в число участников совместной собственности, определении доли в праве собственности. В обоснование иска указали на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Мозгина Е. Ю. написала заявление на имя зам. директора ПО ЧМЗ о передаче в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> в совместную собственность Мозгиной Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бывальцевой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мозгина К. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент приватизации в квартире проживали и были и зарегистрированы: Мозгина Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бывальцева Г. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мозгин К. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мозгина И. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения ( после заключения брака Баженова).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу и (продажу) квартир в собственность граждан между ПО Чепецкий механический завод (продавец) и покупателями Мозгиной Е. Ю, ФИО2, Бывальцевой Г.В. Согласно вышеуказанному договору квартира по адресу <адрес> передана в совместную собственность вышеуказанных лиц. В договор не включены в качестве покупателей истцы, хотя в заявлении на приватизацию законные представители указали истцов ( на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ истцы были несовершеннолетними). Истцы полагают, что в момент подписания договора и его регистрации они были несовершеннолетними, и ответчики (родители) не включив их в число покупателей в текст договора нарушили их право на участие в приватизации квартиры. Право на участие их в приватизации предоставлено Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» О нарушении их права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры им стало известно 2010 года, когда решили продать вышеуказанную квартиру.
Истцы просят признать договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность Мозгиной Е.Ю., ФИО2, Бывальцевой Г.В..
Включить Мозгина К.С., Баженову И.С. в число участников совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Определить Мозгиной Е.Ю., ФИО2, Бывальцевой Г.В., Мозгину К.С., Баженовой И.С. по 1/5 доли каждому в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В судебном заседании истцы иск поддержали, в обоснование иска указали на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Ответчики Мозгина Е. Ю, Бывальцева Г. В. иск признают, в обоснование своих доводов указали, что истцы в момент приватизации квартиры были несовершеннолетними детьми. Их не указали в числе участников приватизации, хотя они были указаны в заявлении на приватизацию квартиры, так как в тот период так складывалась практика. Ответчик ФИО2 из семьи ушел, не проживает с ними около 12 лет, место жительства от них скрывает, материально не помогает. Они признают иск, чтоб защитить интересы истцов, просят включить их в число участников приватизации по договору, так как они тоже имели право на участие в приватизации, не оказались в числе участников по вине родителей, а именно Мозгиной Е. Ю. и ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему, известному месту жительства.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно Закону РФ от 14. 07. 1991г. №154-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.2, « Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом… Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
Согласно поквартирной карточке, на день оформления договора ( ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу <адрес> проживали и были зарегистрированы истцы и ответчики. Согласно заявлению о передаче в порядке приватизации в собственность вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ включены и истцы.
Следовательно, в соответствии ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы и ответчики имели право на приватизацию вышеуказанной квартиры.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную квартиру приватизируют в совместную собственность Мозгина Е. Ю., ФИО2, Бывальцева Г. В. Истцы в число участников ( покупателей) не включены.
Таким образом, поскольку истцы (Мозгина И. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения ( после регистрации брака Баженова), Мозгин К. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения) в момент заключения договора были несовершеннолетними, то законные представители Мозгина Е. Ю., ФИО2, не включив их в число участников приватизации квартиры, тем самым нарушили их право на приобретение права собственности на вышеуказанную квартиру на основании приватизации.
Следовательно, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части положения о не включении истцов в число покупателей, кому передана вышеуказанная квартира в совместную собственность, в соответствии ст.168 ГК РФ ( не соответствует требованиям закона п.2 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) ничтожен.
При указанных обстоятельствах, требование истцов о признании договора приватизации незаконным в части, и включение их в число сособственников по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира приватизирована сторонами в совместную собственность. Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Следовательно, доли сторон в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру составят по 1/5.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Суд решил
Иск Мозгина К.С., Баженовой И.С. удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность Мозгиной Е.Ю., ФИО2, Бывальцевой Г.В..
Включить по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в число собственников Мозгину Е.Ю., ФИО2, Бывальцеву Г.В., Мозгина К.С., Баженову И.С..
Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> за Мозгиной Е.Ю. 1/5 долю, за ФИО2 1/5 долю, за Бывальцевой Г.В. 1/5 долю, за Мозгиным К.С. 1/5 долю, за ФИО1 1/5 долю.
Запись о регистрации в Глазовском бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № кн. 5, стр. 96, инвентарное дело № признать недействительной.
Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.