о взыскании заработной платы

Дело № 2-1767-2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием истца Русакова Е.В., представителя ответчика Гавшиной Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русакова Е.В. к Лямину Р.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Русаков Е.В. обратился в суд с иском к Лямину Р.Г. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал барменом в ООО «...». Он был уволен за неисполнение служебных обязанностей. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что ему не выдали временный трудовой договор, не внесли запись в трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 1260 рублей.

В последствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, а именно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму заработной платы в размере 1 100 руб. за 4 отработанных дня.

В судебном заседании истец Русаков Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика Лямина Р.Г. заработную плату за четыре отработанных дня в размере 1100 руб. за 4 отработанных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что работал в ООО «...», продавал товары, вносил деньги в кассу, являлся материально ответственным лицом, заполнял журнал кассира-операциониста.

Представитель ответчика Гавшина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Русакова Е.В. на работу никто не принимал. Брали его на обучение. Один за кассовым аппаратом он не стоял. Считала, что Лямин Р.Г., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Русакова Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу барменом в ООО «...». Сначала работал учеником, через три смены после прохождения обучения стал работать самостоятельно.

Как следует из пояснений сторон, трудовой договор с Русаковым Е.В. не заключался. Как пояснил истец, отказ в заключении трудового договора представитель администрации ООО «...» ему пояснил тем, что у него испытательный срок, после его окончания через три месяца с ним будет заключен трудовой договор.

В подтверждение факта допуска его к работе Русаков Е.В. представил доказательства в виде свидетельских показаний.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что видел Русакова Е.В. в «...» в середине ДД.ММ.ГГГГ, видел, что он работал: продавал попкорн. Трижды заходил во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в «...» и видел Русакова Е.В. за прилавком, стоял он за прилавком один. Русаков Е.В. ему пояснил, что он устроился на работу в «...», продает попкорн. Когда он подходил к Русакову Е.В., покупателей у него не было, он стоял один за прилавком, в этот момент он не продавал попкорн.

Свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с Русаковым Е.В. по работе в ООО «...». Сам он работал контролером и в ООО «...», и в ООО «...». На данный момент в «...» не работает, уволился в середине ДД.ММ.ГГГГ. С Русаковым Е.В. проработал 5 смен. Работал в «...» с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, а Русаков Е.В. работал с середины июля до середины ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте Русаков Е.В. продавал попкорн. Покупатели у него были. Также Русаков Е.В. имел дело с кассой. Первые три дня Русаков Е.В. стажировался, ему объясняли, как нужно работать, он в эти дни работал не один. Потом уже он работал один, без контроля. 5 смен с ним вместе работали, его рабочее место находилось в двух метрах от рабочего места Русакова Е.В. Он уволился, а Русаков Е.В. еще остался работать.

Согласно штатному расписанию в штате ООО «...» имелась должность бармена.

В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени работников ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ Русаков Е.В. в числе работников организации не указан.

Между тем, из выписки из журнала кассира-операциониста видно, что от Русакова Е.В. принимались денежные средства за продажу товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений между Русаковым Е.В. и ООО «...».

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по спорному правоотношению будет являться работодатель по отношению к Русакову Е.В. - ООО «...».

В ходе судебного разбирательства по делу истцу судом неоднократно разъяснялось право в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако, ходатайства о замене ответчика от истца не поступило. Истец настаивал, что ответчиком по его требованиям должен являться Лямин Р.Г. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит данную позицию истца ошибочной.

Учитывая изложенное, суд считает исковое требование истца о взыскании с Лямина Р.Г. задолженности по заработной плате не подлежащим удовлетворению в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику.

решил:

Русакову Е.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с Лямина Р.Г. в его пользу денежной суммы в размере 1100 руб. за отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня принятия путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья Л.В. Лазарчук