Дело №2-2039-2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е. М.
С участием заявителя (взыскателя по исполнительному производству) Павлова С. Г.
Заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Глазовского РОСП ФССП РФ по УР Воронцова Ф. К.
Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Павлова С.Г. на бездействие судебного пристава – исполнителя.
Установил
Павлов С. Г. подал жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя. В обоснование жалобы указал на следующее. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является заявитель, должник ФИО1. Предметом взыскания является 15778 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал заявление на имя судебного пристава – исполнителя с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на абонентских (лицевых) счетах у операторов сотовой связи. В его заявлении не содержится ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В удовлетворении его заявления судебным приставом отказано.
Заявитель полагает, что судебный пристав – исполнитель должен был удовлетворить его ходатайство на основании п.2,7 ст.64, п.1,4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Заявитель просит признать бездействие судебного пристав – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся на абонентских (лицевых) счетах должника ФИО1 у операторов сотовой связи.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал, в обоснование заявления указал на те же обстоятельства, что изложены в заявлении. Также пояснил, что судебный пристав – исполнитель должен был запросить сведения у операторов сотовой связи о наличии денежных средств, перечисленных должником, и наложить на них арест.
Судебный пристав- исполнитель Глазовского РОСП ФССП РФ по УР, чье бездействие обжалуется, жалобу не признает. В обоснование возражений по жалобе указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заявление от взыскателя с просьбой о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на абонентских (лицевых) счетах должника ФИО1 у операторов сотовой связи. Он рассмотрел заявление взыскателя и в удовлетворении отказал. Разъяснил заявителю о необходимости обращения в суд, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц возможно только на основании судебного акта. Считает, что отказ в удовлетворении заявления законным.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Сторонами в исполнительном производстве являются: взыскатель Павлов С. Г., должник ФИО1. Предмет исполнительного производства – взыскание 15778 руб.
Таким образом, в соответствии ст.1 ФЗ от 02. 10. 2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» между участниками процесса возникли отношения, вытекающие из исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, на имя судебного пристава – исполнителя, направляет заявление. Согласно заявлению, взыскатель просит (в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ), наложить арест на денежные средства, находящиеся на абонентских (лицевых) счетах должника ФИО1 у операторов сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав – исполнитель рассмотрел заявление взыскателя и в удовлетворении отказал. Отказ мотивировал следующим. На основании ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Взыскатель оспаривает отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении его заявления, взыскатель полагает, что отказ в удовлетворении его заявления незаконен.
Суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на абонентских (лицевых) счетах должника ФИО1 у операторов сотовой связи без судебного акта является законным по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ч.1 п. 2,7 ФЗ « Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие процессуальные действия, как – то: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ…., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т. д.
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Согласно ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственников или владельца, характера использования и других факторов.
Должник ФИО1 (суд делает данный вывод на основании заявления взыскателя) заключила в соответствии с ФЗ от 07. 07. 2003г. №126 –ФЗ « О связи» ст. 44 договор об оказании услуги связи, во исполнение обязанности по договору перечислила денежные средства на оказание услуги. Согласно ст. 44 п.2пп1 ФЗ « О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Таким образом, между должником (при наличии договора и перечисленных денежных средств) и оператором сотовой связи возникли гражданские правоотношения, вытекающие в соответствии ст.779 ГК РФ из договора возмездного оказания услуги.
Следовательно, должник ФИО1, оплатив услугу путем перечисления денежные средства на абонентский (лицевой) счет, перестает быть собственником перечисленных денежных средств. Собственником перечисленных денежных средств становится исполнитель, оказывающий услугу должнику ФИО1
Доводы взыскателя, что в соответствии ст. п.43,45 Правил оказания услуг подвижной связи ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г.) можно сделать вывод, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество, находящееся у третьих лиц, несостоятельны по следующим основаниям.
Так, исполнитель услуг открывает лицевой счет абоненту с целью отражения и учета стоимости оказанной услуги абоненту. Согласно ст.782 ГК РФ, абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа, а оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. Право абонента требовать возврата неиспользованного остатка денежных средств не означает отмену, изменение, прекращение права собственности исполнителя услуг на перечисленные денежные средства абонентом исполнителю на оказание услуг.
Таким образом, в соответствии ст. 80 ч.1, п.3 п п 3, ст. 64п.7 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не вправе накладывать арест, (в вышеуказанном случае) на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, поскольку внесены они должником по договору об оказании услуги и переданы во исполнение договора об оказании услуг во владение, в пользование или распоряжение исполнителя.
Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194,199, 441 ГПК РФ
Суд решил
В удовлетворении жалобы Павлову С.Г. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся на абонентских (лицевых) счетах должника ФИО1 у операторов сотовой связи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.