Дело № 2-5-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю. с участием представителя истца Лукиных А.А., ответчиков Мерзляковой М.Н., Прохоренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина В.Ю. к Мерзляковой М.Н, Милицыной А.С., Прохоренко М.С. о взыскании компенсации,
установил:
Поторочин В.Ю. обратился в суд с иском к Мерзляковой М.Н., Караваевой А.С. ( в ходе рассмотрения дела была произведена замена фамилии на Милицыну), Прохоренко М.С. о взыскании компенсации за долю в квартире, обосновав требования тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\4 доли в однокомнатной квартире <адрес>. Другими собственниками данной квартиры являются ответчики, которые также имеют по 1\4 доли. Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на <данные изъяты> этаже, является благоустроенной. Его, истца, доля в квартире составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчики родственниками не являются. Намерен распорядиться своей долей, однако в связи с тем, что она слишком мала, этой возможностью воспользоваться не может. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ответчикам было направлено письмо с информацией о продаже 1\4 доли в квартире <адрес>, однако ответа о желании приобрести эту долю получено не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации за 1\4 доли в квартире <адрес> <данные изъяты> руб. Правовым основанием иска истцом были указаны ст. ст. 246, 247, 322 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Поторочин В.Ю. в порядке ст. 252 ГК РФ.
Истец Поторочин В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Согласно заявлению истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Лукиных А.А. в судебном заседании исковые требования Поторочина В.Ю. поддержал, пояснил, что спорная квартира является однокомнатной, доля истца в данной квартире незначительная, ответчикам предлагалось выкупить 1\4 доли в квартире, однако ответа от них не поступило. Согласен с оценкой стоимости доли в квартире в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Мерзлякова М.Н. в судебном заседании исковые требования Поторочина В.Ю. не признала, пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании суммы компенсации в солидарном порядке, так как она, ответчик, является пенсионеркой, иных доходов не имеет, семья Милицыной А.С. многодетная, малообеспеченная, считает, что сумма должна быть взыскана с каждого. Не согласна со стоимостью 1\4 доли в размере <данные изъяты>., так как стоимость 1\4 доли по аналогичным квартирам, согласно объявлений, значительно ниже. Считает, что стоимость 1\4 доли в квартире должна быть определена исходя из инвентаризационной стоимости квартиры <данные изъяты> руб. В настоящее время в квартире <адрес> проживает дочь Милицына А.С. с детьми.
Ответчик Прохоренко М.С. в судебном заседании исковые требования Поторочина В.Ю. не признала, пояснила, что согласна выкупить у истца, принадлежащую ему 1\4 доли в квартире за <данные изъяты> руб., считает, что сумма должна быть взыскана с каждого, а не в солидарном порядке.
Ответчик Милицына А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Поторочина В.Ю. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-115), установленные обстоятельства по которому в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, квартира <данные изъяты> находилась в общей совместной собственности Милицына С.В., Милицыной ( после расторжения брака Мерзляковой) М.Н., Милицыной (после заключения брака Прохоренко) М.С., Милицыной (после заключения брака Караваевой) А.С. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правовой режим общей совместной собственности квартиры изменен на правовой режим общей долевой собственности, определено за каждым из собственников по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов С.Б., действуя по доверенности за Милицына С.В., подарил Ляпуновой Л.Г. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунова Л.Г. подарила Поторочину В.Ю. указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанные обстоятельства установлены из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), Поторочину В.Ю. принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности на 3\4 доли в спорной квартире в установленном законом порядке за остальными сособственниками не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Предметом спора является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, данная квартира имеет все элементы благоустройства. В квартире имеется кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, сан.узел. площадью <данные изъяты> кв.м. Доля истца в указанной квартире составляет <данные изъяты> кв.м общей жилой площади <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м жилой площади <данные изъяты> Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истца, отсутствует. Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества – квартиры, не имеет, согласен на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное свидетельствует о наличии у истца права в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать от иных участников долевой собственности - ответчиков, компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1\4 доли квартиры.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Поскольку 1\4 доля в квартире, за которую истец просит взыскать компенсацию, является неделимым имуществом, у ответчиков в силу закона при выплате компенсации наступает перед истцом солидарная ответственность. Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить требуемую сумму компенсации, в данном случае не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения размера компенсации, поскольку не основаны на законе, правоотношения между истцом и ответчиками не основаны на договоре.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) (п. 11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.7) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Исходя из вышеизложенного следует, что при определении размера компенсации за долю в квартире берется рыночная стоимость доли.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Поскольку ответчиками не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости 1\4 доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной стоимости 1\4 доли квартиры указанную в отчете сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74-108). Стоимость продаваемых долей в квартирах согласно сведений, содержащихся в газете «Рынок сегодня», представленных ответчиком Мерзляковой М.Н., не могут быть приняты во внимание, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного исковые требования Поторочина В.Ю. к Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. о взыскании солидарно компенсации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
При получении компенсации согласно ст. 252 п. 5 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, при выплате ответчиками истцу компенсации к ответчикам Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. перейдет право совместной собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поторочина В.Ю. к Мерзляковой М.Н, Милициной А.С., Прохоренко М.С. о взыскании компенсации удовлетворить в части.
Взыскать с Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. в пользу Поторочина В.Ю. солидарно денежную компенсацию 1\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
При выплате суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб. прекратить право собственности Поторочина В.Ю. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
При выплате суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб. установить право совместной собственности Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Э.Н.Кислухин