об истребовании автомобиля

2-74-2011

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Ильиной А.Г.,

С участием истицы Колесниковой Н.М., её представителя адвоката Штапенкова С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Н.М. к Мальцеву А.С., Ельцову А.Г. об истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов,

Установил:

Колесникова Н.М. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.С. об истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мальцевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый, в кредит за <данные изъяты> рублей с условием о рассрочке платежа. По условиям договора <данные изъяты> рублей ею были уплачены в момент заключения договора, а оставшаяся часть должна была быть выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был предан ей.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С., приехав во двор дома <адрес>, где находился автомобиль, с помощью эвакуатора забрал его себе, не поставив её в известность об этом. В это время в автомобиле находился паспорт транспортного средства № №.

Свои действия по изъятию автомобиля ответчик мотивирует отсутствием оплаты за автомобиль.

В июле 2010 года Мальцев А.С. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истица считает, что незаконное изъятие Мальцевым А.С. автомобиля нарушают её право пользования и владения автомобилем.

В связи с этим она понесла расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования основывает на ст. ст. 486, 488, 489 ГК РФ.

Просила суд обязать Мальцева А.С. передать ей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, взыскать с Мальцев А.С. в её пользу <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истицы, судом к участию в деле был привлечен сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, а позднее и в качестве соответчика Ельцов А.Г.

Таким образом, истицей окончательные требования были сформулированы следующим образом: просила суд обязать Мальцева А.С. и Ельцова А.Г. передать ей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, взыскать с Мальцев А.С. в её пользу <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оплаты услуг представителя, 200 рублей оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истица и её представитель иск поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль имеет следующую маркировку: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый. Так же указывали, что Мальцев А.С. забрал с помощью эвакуатора автомобиль ДД.ММ.ГГГГ из двора дома <адрес>. Указывали, что в настоящий момент автомобиль имеет стоимость <данные изъяты> рублей.

Соответчики Мальцев А.С. и Ельцов А.Г. в судебное заседание не явились будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Мальцев А.С. с иском не согласился. Суду пояснил следующее, что между ним и Ельцовым А.Г. летом 2010 года была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. Указывал, что истица по условиям договора не выплатила ему всю покупную стоимость автомобиля.

Ранее в судебном заседании Ельцов А.С. суду пояснял, что в конце июля 2010 года между ним и Мальцевым А.С. в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Продажная цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора Мальцев А.С. ему пояснял, что документы на автомобиль им утеряны, поэтому получены дубликаты. Мальцев А.С. не поставил его в известность о том, что спорный автомобиль ранее был продан другому лицу. В настоящий момент он пользуется спорным автомобилем. Им произведены работы по антикоррозийной обработке кузова, установлены подкрылки, поменяны лампочки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Андреем Сергеевичем и Колесниковой Надеждой Михайловной был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Мальцев А.С. продал, а Колесникова Н.М. купила автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый за <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами были определены следующим образом: <данные изъяты> рублей Колесникова Н.М. должна выплатить в момент подписания договора, а оставшуюся часть <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль у Колесниковой Н.М. возникает с момента полной оплаты. Мальцев А.С. по условиям договора должен был передать автомобиль в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача названного автомобиля от Мальцева А.С. к Колесниковой Н.М., что подтверждается актом приема-передачи названного автомобиля и объяснениями лиц, участвующих в деле, которыми данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт заключения названного договора купли-продажи и его условия подтверждаются представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметок на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцевым А.С. получено <данные изъяты> рублей продажной цены автомобиля, из которых <данные изъяты> рублей получена ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мальцева А.С. к Колесниковой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, о возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств за вызов эвакуатора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании оплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг юриста.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мальцева А.С. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Анализируя, представленные письменные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт –приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об оплате товара; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мальцева А.С.; объяснения лиц участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Мальцевым А.С. сложились договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый) в кредит с условием о рассрочке платежа. В данных договорных правоотношениях истица является покупателем, а Мальцев А.С. - продавцом автомобиля. Право собственности у истицы на названный автомобиль в соответствии с условиями договора должно было возникнуть только после оплаты всей покупной стоимости товара, при этом ей автомобиль был передан во владение и пользование. Истицей покупная цена <данные изъяты> рублей выплачена была в неполном размере, то есть ею выплачено Мальцеву А.С<данные изъяты> рублей.

До настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до настоящего времени правоотношения вытекающие из договора купли-продажи автомобиля между Мальцевым А.С. и Колесниковой Н.М. не прекращены, то есть Мальцев А.С. и Колесникова Н.М. до настоящего времени являются обязанными друг перед другом по данному договору, по обязательствам установленным договором. Кроме того, они по отношению друг к другу имеют права, предусмотренные данным договором, в том числе Колесникова Н.М. имеет право на владение и пользование спорным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. без уведомления Колесниковой Н.М. изъял у неё спорный автомобиль, то есть автомобиль выбыл из владения Колесниковой Н.М., помимо её воли.

Данный вывод следует из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела по иску Мальцева А.С.: искового заявления Мальцева А.С., в котором он указывал на использование эвакуатора; товарного чека об оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ; пояснений Мальцева А.С., в которых он указывал, что автомобиль находится у него; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия автомобиля Мальцевым А.С. у Колесниковой Н.М.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.С. и Ельцовым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с ценой товара <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство Мальцевым А.С. и Ельцовым А.Г. в судебном заседании подтверждалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными из ГАИ г.Глазова копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи.

Спорный автомобиль был передан Мальцевым А.С. Ельцову А.Г. по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время автомобиль находится во владении Ельцова А.Г. Данные обстоятельства Ельцов А.Г. в судебном заседании подтвердил.

Анализируя, нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ельцовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возмездно, а именно за <данные изъяты> рублей приобретен спорный автомобиль у Мальцева А.С., который не имел право отчуждать данный автомобиль, так как ранее спорный автомобиль был продан истице. Истица хоть и не приобрела право собственности на данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как не рассчиталась с Мальцевым А.С. в полном объеме, однако является законным владельцем данного автомобиля. Без прекращения прав и обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. не мог в одностороннем порядке без согласия истицы истребовать от неё автомобиль, так как он в силу закона не в праве был отказаться от исполнения договора купли-продажи. Учитывая, что Мальцев А.С. не поставил истицу в известность, забрал себе автомобиль, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы по мимо её воли.

Таким образом, Мальцев А.С. при наличии не прекращенных договорных правоотношений с Колесниковой Н.М. не мог распоряжаться спорным автомобилем, в том числе и вступать в договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля с Ельцовым А.Г., который в данной ситуации является добросовестным приобретателем, так как в судебном заседании не установлено, что он был осведомлен о том, что ранее спорный автомобиль был уже продан. Наоборот Ельцов А.Г. Мальцевым А.С. был введен в заблуждение в отношении документов на автомобиль о том, что дубликат ПТС получен в связи с утерей старого.

Следовательно, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной.

Истица законно и обоснованно требует возврата спорного автомобиля от Ельцова А.Г., так как им автомобиль приобретен у Мальцева А.С., который не мог им распоряжаться, так как законным владельцем в силу договорных правоотношений является истица, и из её владения автомобиль выбыл помимо её воли.

Суд приходит к выводу о том, что следует обязать Ельцова А.Г. передать спорный автомобиль истице. Учитывая, что судом установлен Ельцов А.Г. как владелец спорного автомобиля, поэтому в удовлетворении требований к Мальцеву А.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, 5000 рублей расходов за составление искового заявления и оплаты услуг представителя.

Рассматривая дело, в рамках заявленных требований, а именно в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Ельцова А.Г. в пользу истицы названные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть ? доли от понесенных расходов за составление искового заявления и оплаты услуг представителя, так как удовлетворен иск только к одному ответчику. Таким образом, с Ельцова А.Г. подлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей расходов за составление искового заявления и оплаты услуг представителя, а так же <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

С учетом того, что истица в судебном заседании согласилась с тем, что в настоящий момент стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а так же то, что Ельцов А.Г. пояснял суду о том, что им автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что в настоящий момент стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ельцов А.Г. обязан передать истице спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Колесниковой Н.М. к Мальцеву А.С., Ельцову А.Г. об истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Ельцова А.Г. передать Колесниковой Н.М. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов №, серо-зеленного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Мальцеву А.С. отказать.

Взыскать с Ельцова А.Г. в пользу Колесниковой Н.М. <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Захарчук