Дело № 2-13-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю. с участием представителя истца Корлякова С.М., ответчика Шепелевой О.А., представителя ответчика Брыляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Г.В. к Шепелевой О.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец Измайлов Г.В. обратился в суд с иском к Шепелевой О.А. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Цена автомобиля, согласно п.2 договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 условий договора, истец в момент подписания договора уплатил ответчику за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, оставшаяся сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, истцом была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.6 договора ответчик обязался передать вышеуказанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства истцу в течение 7-ми дней, со дня подписания настоящего договора. К назначенному по условиям договора сроку, ответчик автомобиль и паспорт транспортного средства истцу не передал, от исполнения условий договора купли-продажи уклоняется. На предложение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за автомобиль денежные средства, ответчик от ответа уклоняется. Пунктом 6 договора был оговорен суточный срок возврата денежных средств, в случае уклонения ответчика от передачи автомобиля истцу. Уклонение ответчика от исполнения договора является для истца существенным нарушением его условий. Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем просит обязать Шепелеву О.А. вернуть Измайлову Г.В. денежную сумму, внесенную в счет покупки автомобиля, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>
В качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечена Измайлова Л.А.
В судебное заседание истец Измайлов Г.В. не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Корляков С. М. исковые требования Измайлова Г.В. поддержал, уточнив их, просил взыскать с Шепелевой О.А. в пользу Измайлова Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Шепелева О.А. исковые требования Измайлова Г.В. не признала, пояснила, что денежные суммы Измайлов Г.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавал. Данный договор был составлен как предварительный, в котором указали денежные средства, переданные Измайловым Г.В. в счет уплаты долга сыну Шепелеву В.Е., оставшиеся суммы, указанные в расписках – это долг Измайлова Г.В. перед ней, ответчиком. С матерью Измайлова Г.В. Измайловой Л.А. она, ответчик, никакие договоры не составляла, полагает, что это Измайлов Г.В., имея доступ к бланкам, составил договор со своей матерью. Отношения строились на доверии. Автомобиль, указанный в договоре фактически никому не передавался, находился у Измайлова Г.В., который ремонтировал ее.
В судебном заседании представитель ответчика Брылякова Н. И. с исковыми требованиями Измайлова Г.В. не согласилась, пояснила, что договор, заключенный между Измайловым Г.В. и Шепелевой О.А. является мнимым, ни денежные средства, ни автомобиль по договору не передавался. Истцом не представлены доказательства передачи денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Измайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и предоставленные доказательства приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой О. А. (продавец) и Измайловым Г. В. состоялся договор купли-продажи (л. д. 7), по условиям которого Шепелева О.А. передает в собственность Измайлова Г.В. автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, а Измайлов Г.В. обязуется принять и оплатить товар. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб., оплата товара производится в рассрочку (п. 2 договора).
Согласно пункта 3 договора Измайлов Г. В. на момент подписания договора произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., Оставшаяся стоимость выплачивается в течение двух месяцев с момента подписания договора: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 7 договора предусматривает, что продавец обязуется передать автомобиль и паспорт транспортного средства на него, указанный в п. 1 настоящего договора в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора. В случае уклонения от передачи Продавец выплачивает покупателю денежные средства уплаченные покупателем в течение суток.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, а также письменных доказательств по делу: расписок (л. д. 8, 9, 10), судом установлено, что Измайлов Г. В. свои обязательства по договору по оплате товара исполнил надлежащим образом.
В качестве возражений по иску ответчик пояснила, что полученные ею денежные суммы по распискам были уплачены Измайловым Г.В. в счет исполнения обязательств перед ее сыном ФИО1 и перед ней, ответчиком.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что Измайлов Г.В. взял у него, свидетеля, деньги. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Шепелевой О.А. не передавались. Указанные денежные средства были переданы Измайловым Г.В. ему, свидетелю, на основании решения суда. Автомобиль находился у Измайлова Г.В. в полуразобранном состоянии.
Судом не принимаются данные возражения ответчика в качестве обоснованных, поскольку доказательств передачи денежных средств истцом в счет исполнения иных обязательств, а не в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено. Представленное ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Измайлова Г.В. и Костицына Г.В. солидарно в пользу Шепелева В.Е. денежных средств (л.д.30-32) не свидетельствует, что денежные средства переданные Измайловым Г.В. Шепелевой О.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет исполнения Измайловым Г.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) также не может быть принято в качестве доказательства несостоявшегося между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора по купле-продаже автомобиля, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, ответчиком в судебном заседании также не представлено. Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не соглашается суд и с возражениями представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных сумм в размере <данные изъяты> Исходя из положений ст. ст.160-162 ГК РФ судом принимается в качестве доказательства передачи Измайловым Г.В. Шепелевой О.А. суммы предоплаты в размере <данные изъяты>. запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие расписки, как отдельного документа, не может ставить под сомнение запись о передаче денежных средств, указанных в договоре, и не свидетельствует о невыполнении покупателем условий договора по внесению предварительной оплаты за приобретаемый автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежал передаче в течение семи дней со дня подписания договора. Данное условие договора исполнено ответчиком не было. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с Измайловой Л.А. ( л.д.42-43), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность Измайловой Л.А., что является еще одним из доказательств неисполнения ответчиком Шепелевой О.А. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу автомобиля. Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Измайловой Л.А. не заключался судом не принимается, так как доказательств указанного ответчиком не представлено. Наличие родственных отношений между истцом и Измайловой Л.А. при разрешении данного спора также юридического значения не имеет.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, возражавшей против исковых требований, не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, а именно передачи истцу автомобиля в установленные сроки, либо неисполнение договора по вине истца.
С учетом установленного, суд признает обоснованными требования истца Измайлова Г.В. о взыскании с ответчика Шепелевой О.А. уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Измайлова Г.В. к Шепелевой Г.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Шепелевой О.А. в пользу Измайлова Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Датой изготовления решения в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Н.Кислухина