Дело № 2-351-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Тугбаевой Н.В.,
с участием: истца Арасланова И.М., представителя истца адвоката Сочнева С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова И.М. к Потехиной В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Арасланов И.М. обратился в Глазовский городской суд с иском к Потехиной В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика убытков 140000 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор купли-продажи автомобиля марки Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В договоре указана сумма 20000 рублей. Помимо данной суммы, ответчик еще получила 120000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка. Автомобиль был снят с учета для продажи и после приобретения истцом поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ОРЧ-3 КМ МВД по УР в связи с изменением идентификационного номера с №, который по данным ИЦ МВД по УР числится в Федеральном розыске за .... При продаже он не был поставлен в известность продавцом о том, что идентификационный номер автомобиля изменен, в противном случае он бы не стал совершать сделку. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав любых третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. На претензию о расторжении договора и возврате денег от ответчика ответ не поступил.
При рассмотрении дела по заявлению истца (л.д.№) определением суда (л.д.№) принято изменение оснований иска. Истец основывает свои требования на том, что ему передан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству – наличие изменения идентификационного номера автомобиля, вследствие чего ин лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
В судебном заседании истец Арасланов И.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после того, как выяснилось, что идентификационный номер автомобиля изменили он лишился возможности пользоваться автомобилем. Автомобиль изъят сотрудниками милиции и находится на платной стоянке в <адрес>. За автомобиль он заплатил 140000 рублей, но по просьбе Потехиной В.А., в договоре указали цену автомобиля 20000 рублей. На получение остатка денежной суммы Потехина В.А. написала расписку.
Представитель истца адвокат Сочнев С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что вследствие изменения идентификационного номера автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Наличие данных изменений в Договоре между Потехиной В.А. и Араслановым И.М. не оговаривалось. При осведомленности об этих обстоятельствах Арасланов И.М. не стал бы заключать договор. Следовательно, Договор подлежит расторжению. При этом, Арасланову И.М. должно быть возвращено 140000 рублей, уплаченных им в счет оплаты по Договору. Фактически, расписка на получение 120000 рублей подтверждает то, что Договор был ранее изменен – дополнен, до обоюдному согласию сторон. После дополнения цена Договора составила 140000 рублей.
Ответчик Потехина В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена под расписку. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в суд не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ране, протоколы судебных заседаний оглашены, Потехина В.А. исковые требования не признала (л.д.№). Пояснила, что автомобиль продала Арасланову И.М. за 20000 рублей. Расписку в получении 120000 рублей написала через год после продажи автомобиля, так как её заставили это сделать, этих денег она не получала. Договор купли-продажи подписывала она, но фактически, машину продавал её зять.
Представитель третьего лица - Муниципального предприятия городского округа Самара «...» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Допрошенный по судебному поручению (протокол на л.д.№) представитель третьего лица ФИО1 пояснила, что удовлетворение исковых требований Арасланова И.М. оставляют на усмотрение суда. Самостоятельных требований относительно предмета спора они не имеют, так как по данным бухгалтерского баланса автомашина Авто1 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе МП г.о. Самара «...» не числится.
Привлеченное истцом в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «...» ликвидировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д.№.
Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потехина В.А. и Арасланов И.М. заключили договор купли-продажи автомобиля Авто1, серо-сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям договора Потехина В.А. передала, а Арасланов И.М. принял данный автомобиль и, соответственно, Арасланов И.М. передал, а Потехина В.А. приняла в счет оплаты автомобиля 20000 рублей.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон (за исключением размера денежной суммы, выплаченной за автомобиль, оспариваемого истцом) и Договора купли-продажи (л.д.№).
В обоснование того, что за полученный автомобиль Арасланов И.М. выплатил на 120000 рублей больше того, что указано в договоре купли-продажи, истцом представлена расписка (копия на л.д.№, оригинал на л.д.№). Давая оценку расписке, суд не может признать её доказательством, достаточно и достоверно подтверждающим изменение – дополнение, заключенного между Араслановым И.М. и Потехиной В.А. договору купли-продажи. Так, ответчик Потехина В.А. оспаривает то обстоятельство, что цена по договору купли-продажи составляла 140000 рублей. Из содержания расписки не усматривается, что данная расписка составлена в изменение – дополнение условий оспариваемого по делу Договора. Кроме того, в расписке нет достаточных сведений об автомобиле, чтобы идентифицировать его с автомобилем, указанным в оспариваемом Договоре купли-продажи. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля по цене 140000 рублей и, соответственно, факта выплаты по оспариваемому договору купли-продажи более чем 20000 рублей.
В качестве обстоятельств, на которых основан иск, истцом указано то, что в силу наличия у автомобиля изменения идентификационного номера, о чем продавец не поставила в известность, истец лишен возможности пользоваться машиной и распорядиться ею. Рассматривая данные обстоятельства, суд исходит из того, что факт изменения идентификационного номера автомобиля Авто1, серо-сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска нашел подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается, кроме объяснений истца, следующими доказательствами.
Из Договора купли-продажи следует, что Арасланов И.М. по договору получил автомобиль Авто1, серо-сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.
В справке начальника ОРЧ № КМ МВД УР (л.д.№) указано, что в результате проведенного химического исследования идентификационного номера автомобиля Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установлен первоначальный идентификационный номер №, который по данным ИЦ МВД по УР числится в Федеральном розыске за ....
Судом назначалась криминалистическая экспертиза, согласно заключению экспертизы (л.д. №), заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подвергалось изменению путем удаления слоя металла (с 1по 17 знак) на правой опоре с знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки «№»; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующим установкой на её месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№»; демонтажа металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке с последующей установкой кустарным способом металлической пластины со знаками вторичной маркировки «№». Заводское (первичное) содержание номера двигателя «№» изменению не подвергалось. Блок цилиндров двигателя установленный на заводе-изготовителе подвергался демонтажу с последующей установкой блока цилиндров двигателя с номером «№». Демонтаж блока цилиндров двигателя производился в процессе эксплуатации транспортного средства с целью изменения его первичной маркировки. Заводское (первично) содержание номера кузова представленного на исследование автомобиля до изменения имело следующее значение «№» (маркировка установлена на правой опоре в ходе химического травления методом электрополирования).
Анализ, представленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт приобретения у Потехиной В.А. автомобиля Авто1 имеющего изменение идентификационного номера, о котором продавец не ставила в известность покупателя при заключении Договора.
Оценивая существенность обстоятельства в виде наличия изменения идентификационного номера автомобиля, суд руководствуется следующими нормами права.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
На основании п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.
В соответствии с пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. №1010, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения маркировки.
Таким образом, наличие изменения идентификационного номера в автомобиле, приобретенном Араслановым И.М., препятствует истцу извлекать полезные свойства данного товара, поскольку автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении в Российской Федерации, соответственно, данное обстоятельство является существенным, поскольку при осведомленности Арасланова И.М. о данном обстоятельстве договор вообще не был бы им заключен.
На основании ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При этом, суд исходит из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса РФ), что следует из претензии и расписки в почтовом уведомлении (л.д.№) подтверждающие получение Потехиной В.А. требования Арасланова И.М. о расторжении договора.
Разрешая спор, суд приходит к убеждению о том, что истцом доказаны те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что изменение обстоятельств (учитываемых сторонами при заключении договора) не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны договоре не могут преодолеть после их возникновения; исполнение договора повлечет для истца ущерб, который в значительной степени лишит его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора; не следует из делового оборота или существа договора, что риск несения изменения обстоятельств несет истец. Поскольку при расторжении договора суд по требованию любой из сторон договора, определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, суд считает возможным взыскать с Потехиной В.А. в пользу Арасланова И.М. уплаченную суммы 20000 рублей, а Арасланова И.М. обязать возвратить автомобиль.
Так же, в соответствии со ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд приходит к убеждению о том, что наличие изменения идентификационного номера автомобиля является неустранимым недостатком автомобиля Авто1, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок легализации автомобилей, имеющих изменения маркировки. Соответственно, отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство не позволит истцу извлекать полезные свойства приобретенного товара. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что Арасланов И.М. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности частично исковых требований Арасланова И.М. Заключенный между Араслановым И.М. и Потехиной В.А. подлежит расторжению, с Потехиной В.А. в пользу Арасланова И.М. подлежат взысканию уплаченная по договору денежная сумма 20000 рублей. На Арасланова И.М. следует возложить обязанность по возврату автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Араслановым И.М. заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование несения которых представлены: Договор возмездного оказания услуг и квитанции о внесении платы по договору в сумме 10000 рублей и 5000 рублей. Исходя из сложности дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, характера оказанной помощи, частичности удовлетворения исковых требований, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что Потехина В.А. обязана возместить Арасланову И.М. расходы на представителя в размере 7000 рублей. Таким образом, с Потехиной В.А. в пользу Арасланова И.М. подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме 10814 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Арасланова И.М. к Потехиной В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля Авто1, серо-сине-зеленого цвета, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потехиной В.А. и Араслановым И.М..
Взыскать с Потехиной В.А. в пользу Арасланова И.М. убытки в размере 20000 рублей.
Обязать Арасланова И.М. вернуть Потехиной В.А. автомобиль Авто1, серо-сине-зеленого цвета, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ.
До выплаты Потехиной В.А. всей денежной суммы 20000 рублей Арасланов И.М. вправе удерживать автомобиль.
Взыскать с Потехиной В.А. в пользу Арасланова И.М. в счет возмещения судебных расходов 10814 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Буров