Дело № 2-1395-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 18 июля 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Одинцовой О.П.,

с участием представителя Кузнецовой А.П., ответчика Ратушной О.А., третьих лиц - Семакиной Е.Г., Ратушной О.В., Веретенниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Ратушной О. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском о взыскании с Ратушной О. А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчица Ратушная О.А. состоит с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в трудовых правоотношениях, работает в супермаркете «…», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

После проведенной инвентаризации ответчик Ратушная О.А., признав свою вину в причинении действий, приведших к образованию недостачи при исполнении трудовых обязанностей, погасила часть распределенной на нее недостачи добровольно. Однако, остаток невозмещенной недостачи погасить отказалась.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчика на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Противоправность поведения ответчика и других членов бригады выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, пунктами 3.2.1.-3.2.3. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, пунктами 5.1.1., 5.1.3.-5.1.5., 5.1.8.. 5.1.12., 2.1.19., 5.2.5. трудового договора, должностной инструкции и заключается в том, что они действовали и/или бездействовали, осознавая и допуская возможность причинения ущерба истцу в результате своих действий (бездействий) и относились к этому безразлично – халатно. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика Ратушной О.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.П. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ратушная О.А. в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Удмуртпотребсоюза» о возмещении ущерба в размере 3574 рублей 23 копеек признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление.

Третьи лица Семакина Е.Г., Ратушная О.В., Веретенникова О.В. в судебном заседании не возражали против принятия признания ответчиком исковых требований.

Третьи лица Шмелева Л.А., Салтыкова Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работодателю работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

Из статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ратушная О.А. состоит в трудовых правоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Удмуртпотребсоюза» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности продавца, в обязанности которой входит, в том числе выполнение работ по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по расчетам при продаже (реализации) товаров через кассу; по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в кладовых, складах и иных предназначенных для этого помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ратушной О.А. на основании ст. 245 ТК РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Выполняемая ответчицей работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчицей договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности.

Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба ответчицей. Из материалов дела видно, что в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем инвентаризации, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей (л.д. №)

По итоговым результатам проведенной инвентаризации был произведен расчет суммы ущерба, причиненный материально ответственными лицами работодателю и подлежащего возмещению каждым работником коллектива по пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени до дня обнаружения ущерба (л.д. №). С размером ущерба ответчица Ратушная О.А. была ознакомлена (л.д. №), и согласна, каких-либо письменных возражений не выразила.

Учитывая, что ответчицей Ратушной О.А. факт причинения истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а также размер причиненного ущерба не оспаривается, а также подтверждается письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком и принимает его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Ратушной О.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Ратушной О. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Ратушной О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова