Решение Дело № 12-147/2010
Дата обезличена г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С, с участием защитника адвоката Комарова Р. Н., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотрев в судебном заседании по жалобе Наговицына Т. А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Наговицына Т.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...,
Установил:
Наговицын Т. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГАИ УВД по ... и ... Удмуртской Республики от Дата обезличена, которым заявитель подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100,00 руб. за нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
В обосновании жалобы Наговицын Т. А. указал, что он Правил дорожного движения не нарушал, при совершении маневра он включил указатель поворота, приостановился и убедившись, что маневр безопасен стал совершать поворот налево. В этот момент когда он находился на полосе встречного движения, в левый бок его автомобиля был совершен наезд. Считает, что в действиях второго водителя усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Дорога где произошло ДТП является двусторонней с одной полосой, у водителя Авто1 не имелось перед ним преимущества для совершения обгона. Считает постановление незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Наговицын Т. А. жалобу поддержал, в обосновании жалобы указал на те же обстоятельства, что изложены в жалобе.
Защитник Комаров Р. Н. жалобу поддержал. Пояснил, что в действиях Наговицына Т. А. отсутствует нарушение правил дорожного движения, а именно пункт 8.1 Со стороны должностного лица не приведено доказательств виновности Наговицына Т. А., постановление не мотивировано, не опровергнуты доводы Наговицына Т. А., он привлечен лишь на основании показаний свидетеля ФИО1, являющимся заинтересованным в исходе дела, что бы не нести ответственность.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГАИ УВД по ... и ... ФИО2, суду показал, что виновность Наговицына Т. А. в совершении административного правонарушения установлена на основании схемы происшествия, повреждений транспортных средств и показаний ФИО1, который пояснил, что у автомобиля, которым управлял Наговицын Т. А. не был включен левый поворотник.
Выслушав Наговицына Т. А., защитника Комарова Р. Н., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
Как следует из оспариваемого постановления Наговицын Т. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Наговицын Т. А. управлял автомобилем Авто2, государственный регистрационный знак Номер обезличен перед поворотом на лево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Авто1, государственный регистрационный знак Номер обезличен двигающегося с лева в попутном направлении, произошло столкновение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует действия лица по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не приведено мотивов исходя из чего он пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя ФИО1, какие действия Наговицына Т. А. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждено. В постановлении отсутствует оценка показаний Наговицына Т. А., не согласившего, с вмененным ему административным правонарушением, противоречащая объяснениям ФИО1. Кроме того, суд приходит к выводу, что не может быть построено обвинение в нарушение водителем Наговицыным Т. А. Правил дорожного движения только на основе показаний ФИО1, то есть лица являющегося заинтересованным в неположительном результате для заявителя и в благополучном исходе для него дела.
Так же в постановлении отсутствуют мотивы в части назначенного наказания.
Санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ альтернативная и содержит два вида наказания, однако должностным лицом не приведено в постановлении мотивов, по которым Наговицыну Т. А. назначено наказание в виде административного штрафа, а не предупреждение, не указана имеют ли место быть отягчающие или смягчающие виду обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд находит, что привлечение Наговицына Т. А. к административной ответственности было осуществлено с нарушением административного законодательства, а именно ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что по мнению суда апелляционной инстанции, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем суд, в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенное ИДПС ГАИ УВД по ... и ... Удмуртской Республики, которым Наговицын Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Н. Ф. Машкина
...