12-155/2010
РЕШЕНИЕ
Г. Глазов Дата обезличена.
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Булдаков А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шатилина С.И., его защитника Штапенкова С.С.,
рассмотрев дело по жалобе Шатилина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от Дата обезличена, которым Шатилин С.И., Дата обезличена рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от Дата обезличена Шатилин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Шатилин С.И. обратился в Глазовский городской суд с жалобой на данное постановление. Свою жалобу Шатилин С.И. мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела на его имя ему не высылалась, и о том, что дело в отношении него рассмотрено он узнал уже после личного обращения в суд. Постановление, вынесенное по делу в отношении Шатилина С.И., не соответствует материалам дела. Так, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении Шаталина С.И., а не в отношении Шатилина С.И.. В материалах дела имеется корешок повестки опять таки на имя Шаталина С.И.. Указные противоречия при вынесении постановления по делу никак не устранены. Просит отменить обжалуемое постановление.
В ходе рассмотрения жалобы Шатилин С.И. поддержал требования своей жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы. На вопросы суда пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении акта освидетельствования и при получении повестки с вызовом в суд для рассмотрения дела он осознавал, что все указанные документы составлены в отношении него. Осознавал и то, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и ему передана повестка с вызовом его для участия в рассмотрении этого дела. Не явился в суд по той причине, что повестка была выписана на Шаталина, а не на Шатилина. В корешке повестки стоит его подпись. Не оспаривает, что он был освидетельствован, при помощи технического средства было установлено алкогольное опьянение, хотя сомневается, что на самом деле был пьян.
В судебном заседании защитник Штапенков С.С. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что мировым судьей на основе имеющихся в деле доказательств фактически не установлено то обстоятельство, кем было совершено административное правонарушение. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
Допрошенный свидетель ФИО1 - инспектор ГИБДД УВД ... и ..., пояснил, что действительно имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и корешок повестки были составлены им. Указанную в этих документах фамилию Шаталин следует рассматривать как описку, поскольку фактически документы составлялись в отношении Шатилина. Указанные документы им составлялись от руки. Особенностью его почерка является то, что буквы «и» и «а» он пишет почти одинаково.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шатилина С.И. исходя из анализа имеющихся в деле доказательств.
Так, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии достаточных доказательств виновности Шатилина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством. Указанные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что Шатилин С.И. находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Шатилина С.И. был установлен проведенным освидетельствованием, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следует из сделанной Шатилиным С.И. собственноручно записи, он согласился с результатами освидетельствования.
Имеющиеся неточности в оформлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом, рассматривающим жалобу, признаются технической ошибкой, допущенной при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что указанные документы были составлены именно в отношении Шатилина не вызывают сомнения, поскольку копии этих документов были вручены Шатилину С.И., в указанных документа стоят подписи Шатилина С.И., в акте освидетельствования Шатилиным С.И. собственноручно сделана запись, что результатами освидетельствования он согласен. Аналогичным образом, и у самого Шатилина С.И. также не вызывало сомнения, что и акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены в отношении него, тем более что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его фамилия указана верно- Шатилин.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, которые по своему кругу являются достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шатилина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Шатилину С.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, и тяжести правонарушения.
Довод жалобы о том, что Шатилин С.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно незаконно был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и лично осуществлять свои права, по мнению суда, рассматривающего жалобу, необоснован, является надуманным, вызван стремлением уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод содержит формальное основание для отмены судебного решения. Так, в материалах дела имеется корешок повестки с вызовом к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанном корешке повестки имеется подпись, как пояснил в ходе рассмотрения жалобы Шатилин, это подпись его. Из содержания корешка повестки следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, была вручена повестка о вызове его для рассмотрения дела на Дата обезличена к 8 часам с указанием места и адреса, где будет рассматриваться дело. Из пояснений Шатилина С.И., данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он осознавал то обстоятельство, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и что ему вручена повестка с вызовом для участия в рассмотрении именно этого дела. Прочитав в повестке, что указана фамилия Шаталин, а не Шатилин, решил на рассмотрение дела не ходить. Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что Шатилиным была использована описка при написании его фамилии в повестке с вызовом в суд как повод для неявки на рассмотрение дела и указание на это обстоятельство в дальнейшем как на факт нарушения его процессуальных прав. Фактически же Шатилин осознавал, что вызывается в суд именно он для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении, во врученной ему повестке содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела. То есть фактически Шатилин С.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей при таких обстоятельствах было законно и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, жалоба Шатилина С.И. является не обоснованной. При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова. Жалобу Шатилина С.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шатилина С.И. оставить без изменения, а жалобу Шатилина С.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья- А.В. Булдаков
...в