Решение Дело № 12-167/2010
Дата обезличена г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием Колобкова В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колобкова В.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
и жалобу Колобкова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о привлечении Колобкова В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена Колобков В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена в 23 часа 25 минут Колобков В. А. на ... управлял автомобилем марки Авто1, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Колобков В. А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена и дело направить на новое рассмотрение.
С постановлением не согласен по тем основаниям, что понятые не присутствовали, в постановлении мировым судьей не опровергнуты показания свидетеля ФИО1, не устранены противоречия в показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд не установил истину по делу, не установлено кто сообщил ФИО2 по рации о том, что он управляет транспортным средством. Инспектор ФИО2 не принял во внимание, что он не был согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, запись в акт о том, что он согласился с результатами освидетельствования он не писал. Дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он звонил судье об уважительности не явки, так как находился на приеме у врача стоматолога.
В судебном заседании Колобков В. А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дополнительно пояснил, что время и место в протоколе, а также факт управления транспортным средством не оспаривает.
Выслушав Колобкова В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением считается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, при квалификации правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что Колобков В. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения, позволяющие определить наличие в действиях водителя Колобкова В. А. состава правонарушения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых.
Довод о том, что понятые не присутствовали, судом отклоняется как не подтвержденный объективными данными. Как следует из вышеуказанных документов, понятые присутствовали. В протоколах имеются их данные, адреса проживания, положения ст. 25.7 КоАП РФ им разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки и подписи понятых. При составлении административного протокола Колобков А. В. замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал.
Оценка состояния опьянения водителя Колобкова В. А. проводилась на основании акта освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена, с применением технического средства, результаты которого приобщены к материалам административного дела.
Результаты освидетельствования Колобкова В. А. отражены в указанном акте, на основании которых установлено состояние опьянение.
Доводы Колобкова В. А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не лично письменно не зафиксировал о согласии с его результатами, требовал чтобы его направили на медицинское освидетельствование, судом не принимаются, так как они не подтверждены какими-то либо доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ данным в п. 7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 11 ноября 2008 года № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данные доказательства в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом вышеуказанных разъяснений, суд находит, что факт управления Колобковым В. А. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Колобкова В. А. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления послужило то, что Колобков В. А. управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного).
Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта управления Колобковым В. А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактически доводы, изложенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Кроме того, Колобков В. А. непосредственно при привлечении его к административной ответственности не указывал на не обстоятельства, которые отразил в жалобе, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении на его содержание, указания события административного правонарушения, нарушения процедуры освидетельствования не высказывал. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Так же суд не усматривает нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении дела в отсутствии Колобкова В. А.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно расписки в получении судебной повестки (л. д. Номер обезличен) Колобков В. А. извещен о времени и месте рассмотрения дела на Дата обезличена в 09 час. 30. мин. Каких-либо письменных заявлений об отложении дела от имени Колобкова В. А. материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что он звонил мировому судьей с целью сообщения уважительности не явки в судебное заседание, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Предоставленная суду справка ... участковой больницы от Дата обезличена, о том, что Колобков В. А. находился на приеме у врача стоматолога Дата обезличена, не может быть принята судов в качестве доказательства уважительности не явки в судебное заседание в назначенное время. Поскольку из указанной справки не следует, что Колобков В. А. именно в момент рассмотрения дела (09 час. 30 мин) находился на приеме у врача.
Судебное заседание проведено в назначенный день Дата обезличена. Колобков В. А. имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Следовательно, какие-либо права Колобкова В. А., закрепленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.
Ссылка заявителя о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства сообщения инспектору ГАИ об управлении Колобковым В. А. транспортным средством, вызванные необходимостью его остановки, по мнению суда не являются существенными для рассматриваемого дела, поскольку сотрудник ГАИ находился при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него в связи с осуществлением его деятельности.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 307.КоАП РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Колобкову В. А. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Колобкову В.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о признании Колобкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина