Решение Дело № 12-187/2010
Дата обезличена г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием защитника адвоката Возмищева Е. А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вертелова П. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вертелова П.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ...,
и жалобу Вертелова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о привлечении Вертелова П. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена Вертелов П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена около 20 час. 45 мин. на ..., Вертелов П. А. управлял автомобилем марки Авто1, государственный регистрационный знак «транзит» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вертелов П. А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена, так оно является незаконным и не обоснованным и возвратить дело на новое рассмотрение.
С постановлением не согласен по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела по месту его жительства, необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении дела, поскольку он нуждался в услугах защитника, мировой судья не дал оценку тому, что в отношении него было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе повторно от Дата обезличена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Вертелов П. А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял. Сотрудники ГАИ подъехали к нему, когда автомобиль был припаркован, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в акте освидетельствования запись о том, что он согласен с результатами написана не им, в протоколе не верно указано время и место совершения правонарушения.
Защитник адвокат Возмищев П. А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснил, что административное законодательство предусматривает, что административный протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Дата обезличена был составлен протокол в отношении Вертелова П. А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Дело рассмотрено по протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен по истечении одного месяца после совершения правонарушении, что является существенным нарушением законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением считается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, при квалификации правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения, позволяющие определить наличие в действиях водителя Вертелова П. А. состава правонарушения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых.
Оценка состояния опьянения водителя Вертелова П. А. проводилась на основании акта освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена, с применением технического средства, результаты которого приобщены к материалам административного дела.
Результаты освидетельствования Вертелова П. А. отражены в указанном акте, на основании которых установлено состояние опьянение.
Доводы Вертелова П. А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не лично письменно не зафиксировал о согласии с его результатами, судом не принимаются, так как они не подтверждены какими-то либо доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ данным в п. 7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 11 ноября 2008 года № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данные доказательства в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом вышеуказанных разъяснений, суд находит, что факт управления Вертелова П. А. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Вертелова П. А. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления послужило то, что Вертелов П. А. управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного).
Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта управления Вертелов П. А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, Вертелов П. А. непосредственно при привлечении его к административной ответственности не указывал на не обстоятельства которые привел при рассмотрении жалобы, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении на его содержание, указания события, времени и места совершения административного правонарушения, нарушения процедуры освидетельствования не высказывал. Его доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.
Суд не усматривает в действиях мирового судьи при рассмотрении нарушений прав Вертелова П. А.
Мировым судьей обосновано отклонено ходатайство Вертелова П. А. о направлении дела по месту его проживания: .... Определение мирового судьи мотивировано, суд не находит оснований для его переоценки. Кроме того, суд считает, что со стороны Вертелова П. А. имеет место недобросовестное пользование своими процессуальными правами.
Так же, суд не находит нарушений прав Вертелова П. А. в виду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду того, что Вертелеов П. А. намерен воспользоваться услугами защитника. Мировой судья, как того требует ст. 29.7 КоАП РФ, разрешил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью обеспечения лица помощтью защитника. Учитывая, что законом обязанность судьи отложить рассмотрение дела для обеспечения правонарушителя помощью защитника не установлена, то в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано. Определение мирового судьи мотивировано, оснований для его переоценки у суда не имеется.
Довод защиты о нарушении сроков составления административного протокола, суд находит не состоятельным последующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена в отношении Вертелова П. А. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики указанный протокол в порядке ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ был возращен должностному лицу для устранения недостатков.
Дата обезличена в отношении Вертелова П. А. составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по обстоятельствам имевшим место Дата обезличена.
Своим постановлением Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрение судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4).
Таким образом, суд не усматривает какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, а также оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 307.КоАП РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Вертелову П. А. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Вертелову П.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о признании Вертелова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина