12- 181/2010
РЕШЕНИЕ
г. Глазов Дата обезличена.
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Булдаков А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тихонова С.Г., его защитника Щенина Н.К., потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Щенина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Чупиной Е.П. от Дата обезличена, которым Тихонов С.Г., Дата обезличена рождения, ..., проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от Дата обезличена Тихонов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Защитником Щениным Н.К. указанное постановление обжаловано, жалоба мотивирована следующим. В постановлении неверно приведены пояснения Тихонова С.Г. о том, что он после возвращения поставил автомобиль на то же самое место. Исходя из этого судом сделан вывод, основанный на предположении о том, что автомобиль Авто1 Тихонова С.Г. стоял рядом с автомобилем Авто2. Мировой суд сослался в своих выводах о виновности Тихонова С.Г. на показания ФИО2, который пояснил, что выходил на балкон и видел ДТП Дата обезличена, тогда как сам факт имел место Дата обезличена. Следовательно показания ФИО2 не являются достоверным доказательством по делу. Мировой судья необоснованно, не основываясь на доказательствах, пришел к выводу, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена имеется техническая ошибка, касающаяся записи, что у автомобиля Авто1 поврежден передний бампер с левой стороны. Защитнику Щенину Н.К. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку Тихонов и его защитник не были согласны с тем, что повреждения на автомобиле Авто1 соответствуют повреждениям на автомобиле Авто2. Тихонов С.Г. был необоснованно ограничен в праве представить доказательства своей невиновности.
Защитник Щенин Н.К. в ходе рассмотрения жалобы поддержал требования жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы.
Тихонов С.Г. поддержал жалобу, поданную в его интересах защитником, подтвердил изложенные в ней доводы.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что утром того дня к нему домой пришел сотрудник ГИБДД и сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его автомобиль. Он вышел во двор, где стоял его автомобиль Авто2. Слева от его автомобиля стоял автомобиль Авто1, который принадлежит Тихонову. Оба автомобиля стояли передней частью в одном направлении. Тихонов находился там же, был в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев оба автомобиля увидел, что на ребре жесткости левого переднего крыла его автомобиля имеется вмятина, в этом месте снят слой краски. На передней правой части бампера автомобиля Тихонова имелась краска, по цвету схожая с краской автомобиля ФИО1. Тихонов, показав на эту краску, пояснил, что это краска от автомобиля ФИО1. Спустя значительное время после этих событий Тихонов приглашал независимого эксперта. Тот осматривал оба автомобиля. С результатами экспертизы его не ознакомили. Во время осмотра автомобили стояли в другом месте, поэтому с выводами этого эксперта не согласен.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что, действительно выезжал на место ДТП с участием автомобилей Тихонова и ФИО1. Им была составлена схема происшествия, также были заполнены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП имеется описка, что у автомобиля Авто1 Номер обезличен имеется повреждение на переднем бампере с левой стороны. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная им, в которой правильно указано, что у автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен поврежден передний бампер с правой стороны.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 показал, что состоит в должности технического специалиста ООО «...». Проводил осмотр автомобилей Авто2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Авто1, принадлежащего Тихонову С.Г. На переднем бампере справа у автомобиля Авто1 имелось повреждение, которое по своей высоте не соответствовало повреждению на левом переднем крыле автомобиля Авто2. При замерах автомобили стояли на ровной площадке, но не в месте, где произошло ДТП. Само место ДТП он не исследовал.
Исследовав доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, правильно пришел к выводу о доказанности вины Тихонова С.Г. Его виновность судом первой инстанции была установлена на основании протокола об административном правонарушении от Дата обезличена, схемы происшествия, телефонограммы от Дата обезличена, протокола объяснений свидетеля ФИО2 от Дата обезличена и показаний свидетеля ФИО5, а также справки о ДТП от Дата обезличена.
В основу своих выводов о виновности Тихонова С.Г. судом первой инстанции были положены показания свидетеля ФИО2, который как следует из его показаний, зафиксированных в протоколе его объяснений, явился очевидцем наезда автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен серебристого цвета на автомашину Авто2. Судом первой инстанции также приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, участвовавшего в осмотре автомобилей и подтвердившего, что повреждения на этих автомобилях совпадали. Дело рассмотрено полно и всесторонне.
В ходе рассмотрения жалобы защитника Щенина Н.К. были проверены доводы, изложенные в жалобе. Действительно, как указано в жалобе Тихонов С.Г. в ходе судебного рассмотрения дела он пояснил, что Дата обезличена поздно вечером, после 23 часов вышел из дома, сел в автомобиль и уехал по делам, приехал и поставил автомобиль. Вместе с тем, указанные показания носят поверхностный характер, поскольку содержат примерное изложение событий. В материалах дела имеется протокол объяснений Тихонова С.Г. от Дата обезличена, содержащий более полные пояснения Тихнова С.Г., что примерно в 23 часа 30 минут сел за управление своим автомобилем Авто1 Номер обезличен и стал выезжать с гостевой стоянки двора дома Номер обезличен по .... Не почувствовал, что совершил наезд на какой-либо автомобиль и уехал по делам за пивом. Приехал обратно, на свое прежнее место стоянки, где выпил пиво. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции. Таким образом, в постановлении мирового судьи правильно изложены пояснения Тихонова С.Г., полученные в ходе производства по делу.
При изучении протокола объяснений свидетеля Горбушина К.Л. установлено, что указанный свидетель сообщил сведения об увиденных им обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата обезличена около 23 часов 45 минут во дворе дома Номер обезличен по ..., а именно наезда автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен на автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен Следовательно, в постановлении мирового судьи при изложении пояснений указанного свидетеля допущена опечатка, касающаяся того, что ФИО2 увидел указанное происшествие Дата обезличена около 23 часов 45 минут, когда вышел на балкон дома Дата обезличена. Из протокола объяснений однозначно следует, что указанные события произошли около 23 часов 45 минут Дата обезличена.
Обоснованны выводы мирового судьи о том, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена имеется техническая ошибка, касающаяся записи, что у автомобиля Авто1 поврежден передний бампер с левой стороны. Указанный вывод нашел свое подтверждение в ходе проведенного допроса свидетеля ФИО3- инспектора ГИБДД, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству защиты в ходе рассмотрения жалобы было приобщено к делу и исследовано консультативное заключение специалиста, выполненное экспертом- автотехником ООО «...» ФИО6, согласно которому эксперт пришел к выводу, что механические повреждения переднего левого крыла автомобиля Авто2 Номер обезличен не являются следствием столкновения с автомобилем Авто1 гНомер обезличен. К такому выводу эксперт пришел по той причине, что повреждения на автомобиле Авто1 и на Авто2 находятся на разной высоте. Допрошенный при рассмотрении жалобы технический специалист ООО «...» ФИО4 пояснил, что производил осмотр автомобилей Авто2 Номер обезличен и Авто1 Номер обезличен, о чем им были составлены акты осмотра, на основании которых экспертом было сделано заключение. Осмотр площадки, где произошло ДТП им не производился. Автомобили осматривались в другом месте. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства указанное консультативное заключение по той причине, что выводы в нем сделаны без учета характеристики места ДТП. В частности в при даче заключения не исследована поверхность покрытия в месте ДТП, наличие или отсутствие неровностей на ней. Без исследования этих данных нельзя исключить то обстоятельство, что из-за неровности дорожного покрытия один автомобиль во время взаимодействия мог находиться выше по отношению к другому.
Вместе с тем, исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных выше, достаточно для однозначного вывода о том, что Дата обезличена в 23 часа 50 минут на ... Тихонов С.Г. управлял автомобилем Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, причинив указанному автомобилю технические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО2 при столкновении автомобилей был слышен стук металла, после чего водитель Авто1 Номер обезличен поставил свой автомобиль на место, заглушил двигатель, а через 3-4 минуты снова завел машину и уехал в направлении улицы .... Все сообщенные свидетелем сведения бесспорно свидетельствуют о том, что для водителя Авто1 Номер обезличен, которым являлся Тихонов С.Г., был очевиден факт совершенного им наезда на припаркованный рядом автомобиль, а последующее оставление места ДТП было умышленным.
С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств мировым судьей обоснованно было отказано Тихонову и его защитнику в проведении по делу трасологической экспертизы.
С учетом изложенного, суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей было верно установлено наличие в действиях Тихонова С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Чупиной Е.П. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тихонова С.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Щенина Н.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья- А.В. Булдаков
...в