Дело № 12-215/2010
РЕШЕНИЕ
г. Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Лазарчук Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кашина А. Н., его защитника Павлова С. Г., действующего по доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Дата обезличена мировым судьей Судебного участка № 3 г.Глазова УР Сергеевой Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 1 г. Глазова УР, рассмотрено административное дело в отношении Кашина А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена около 14 час. 45 мин. возле дома Номер обезличен по ... водитель Кашин А.Н. управлял автомобилем марки Авто1, государственный регистрационный номер Номер обезличен, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кашин А.Н. отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии с указанным постановлением Кашин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Защитник Павлов С. Г. не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование ссылался на то, что он, как защитник Кашина А.Н., не был допущен к участию в деле в виду непредоставления нотариально заверенной доверенности, несмотря на то, что такая доверенность имелась. Защитником готовилось к представлению письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, чьи данные указаны в протоколе.
Считал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Кашина А. Н. на судебную защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Павлова С. Г.
В судебном заседании Кашин А. Н. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал. При этом пояснил, что время и дату, указанную в протоколе не оспаривает, с указанным в протоколе местом совершения правонарушения согласен. Принадлежность подписей ему в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Понятых при составлении документов не было. При рассмотрении дела у мирового судьи заявлял ходатайство о допуске защитника, но Павлову С.Г., его защитнику, участвовать в судебном заседании не разрешили.
В судебном заседании защитник Павлов С. Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил о том, что Кашину А.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Время составления протоколов, находящихся в деле, свидетельствует, что они были составлены через небольшой промежуток, поэтому полагал, что не было рассмотрено ходатайство Кашина А.Н. об участии защитника, не могли быть разъяснены права. При составлении протоколов отсутствовали понятые, полагал, что их данные вписаны в протоколы с протокола по другому делу. Кашину А.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на него со стороны работников ГАИ оказывалось психическое воздействие. При рассмотрении дела мировым судьей, его к участию в деле не допустили.
Выслушав объяснения Кашина А. Н., защитника Павлова С. Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Суд находит, что при рассмотрении дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кашина А. Н. в виде ограничения его права на защиту.
Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, Кашиным А.Н. в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, при отобрании от него объяснений непосредственно при составлении административного протокола ходатайство о допуске защитника не заявлялось. Какие-либо замечания по поводу не удовлетворения его ходатайства о допуске его защитника в письменных материалах дела отсутствуют.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный и подтвержденный доказательствами.
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспектор имеет право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортным средством лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.
Факт совершения Кашиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кашин А. Н. отказался, данный отказ выразил должностному лицу.
Суд находит, что направление Кашина А. Н. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кашина А. Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил), направление осуществлено в присутствии двух понятых (пункт 11 Правил), указанные обстоятельства говорят о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности направления Кашина А. Н. на такое освидетельствование.
Суд не принимает доводы Кашина А.Н. и его защитника Павлова С.Г. об отсутствии понятых при составлении протоколов, так как данные доводы не подтверждаются письменными материалами дела. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при их составлении присутствовали. В протоколах имеются их данные, адреса проживания, им разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки и подписи понятых. При составлении административного протокола Кашин А. Н. замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал.
Кроме того, как видно из содержания протокола судебного заседания от Дата обезличена ходатайство Кашиным А. Н. о вызове в качестве свидетелей понятых не заявлялось.
При этом, суд принимает во внимание, что у Кашина А. Н. при привлечении его к административной ответственности и составления соответствующих процессуальных документов была реальная возможность зафиксировать в них свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением и отраженными в них обстоятельствами.
Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Кашина А. Н. в совершении административного правонарушения.
Фактически доводы Кашина А.Н. и его защитника Павлова С.Г. направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи по делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка доказательств им произведена с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова с соблюдением подведомственности, определенной ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от Дата обезличена в отношении Кашина А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым защитнику Павлову С.Г. в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы защитнику Павлову С.Г. отказать.
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 г. Глазова УР, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 1 г. Глазова УР о признании Кашина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Лазарчук