Решение Дело № 12-206/2010
Дата обезличена г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пекшур Д. С., защитника адвоката Феофилактова С. С., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пекшур Д.С., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
и жалобу Пекшур Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики Дата обезличена о привлечении Пекшур Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена Пекшур Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена около 03 часов 00 минут на ... Пекшур Д. С. управлял автомобилем Авто1, государственный регистрационный номер Номер обезличен с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Пекшур Д. С. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
С постановлением не согласен по следующим основаниям, считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на судебную защиту, мировым судьей было отказано в удовлетворении его устного ходатайства о допуске к участию в деле защитника, полномочия которого были подтверждены доверенностью оформленной в простой письменной форме. Транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в нем отсутствует дата, время, место где, по мнению сотрудника ГАИ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Пекшур Д. С. жалобу поддержал в полном объеме, показал, что при рассмотрении дела мировым судьей в виду неудовлетворения ходатайства о допуске защитника были нарушены его права на судебную защиту, в виду юридической неграмотности он был лишен возможности предоставить доказательства по делу, обосновать их.
Защитник адвокат Феофилактов С. С. жалобу и доводы изложенные в ней подержал, пояснил, что в виду того, что Пешкур Д. С. было отказано в удовлетворении допуска защитника он был лишен возможности предоставлять доказательства, в связи с чем решение вынесено не законно и не обоснованно.
Выслушав Пекшур Д. С., защитника адвоката Феофилактова С. С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Анализ положений Кодекса, направленных на реализацию конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, показывает, что эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства и не подлежат никакому ограничению.
Положения ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусматривают, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года и 04 марта 2009 года (вопрос № 12) в случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела в ходе рассмотрения дела Пешкур Д. С. было заявлено устное ходатайство о допуске защитника на основании доверенности оформленной в простой письменной форме. В удовлетворении ходатайства мировым судьей Пешкур Д. С. отказано по причине ненадлежащего оформления доверенности.
Суд находит, что ходатайство Пешкур Д. С. о допуске защитника было заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ данным в 8 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществлении защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд находит, что отказ мирового судьи о допуске к участию в деле защитника на основании устного заявления Пешкур Д. С. является не законным, нарушающим его конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи.
При данных обстоятельствах суд полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Пешкур Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного административным законодательством процессуального порядка рассмотрения дела.
Указанное нарушение процессуальных требований не позволяет суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Пешкур Д. С. приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.
В связи с чем суд в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о признании Пешкур Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина