Решение Дело № 12-203/2010
Дата обезличена г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарана Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тарана Р.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...,
и жалобу Тарана Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о привлечении Тарана Р. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена, Таран Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена в 09 час. 50 мин. на ..., водитель управляя транспортным средством совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения в конце подъема, пересекая при этом сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 11.5 правил дорожного движения, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Таран Р. А. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена и переквалифицировать нарушение по ч. 1 ст. 1.15 КоАП РФ.
С постановлением не согласен по следующим основаниям, считает, что правила дорожного движения не нарушал, начал обгон там, где он разрешен, то есть пересекая дорожную разметку 1.5, а закончить его смог лишь пересечением сплошной линии разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол должностному лицу для устранения недостатков. Приложенные к протоколу рапорт и схема были составлены в его отсутствие, соответственно являются недопустимыми доказательствами. При составлении протокола инспектор показал ему видеозапись, на которой явно видно, что при совершении маневра «обгон» он совершил выезд на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.5, как предписывают Правила дорожного движения. Однако в материалы дела попал лишь снимок подтверждающий факт обгона, факт выезда в нарушение дорожной разметки 1.1. он не подтверждает, соответственно он не может расцениваться как доказательство. В постановлении мирового судьи имеются ошибки в написании адреса его жительства, наименовании трассы, мировой судья указал, что он является безработным, хотя он заявлял суду, что работает водителем у .... В постановлении указано, что он отрицал факт совершения маневра «обгон», данный факт он не отрицал. Напротив он его совершил как диктуют Правила дорожного движения, а именно п. 11.4, о чем так же сказано в разъяснениях Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данным в п. 4 Письма № Номер обезличен от 25 июля 2008 года «водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».
В судебном заседании Таран Р. А. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением считается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например при нарушений п. 11.5 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет на обгон транспортного средства в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, а также при нарушении дорожной разметки 1.1.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарана Р. А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей, оценеными мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В качестве одного из доводов в жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения, так как он начал обгон при разрешающей разметке 1.5, и в соответствии с п. 11.4 ПДД обязан был вернуться в свою полосу по завершении маневра.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, Таран Р. А. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем, он вернулся в свою полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1, нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Довод заявителя о том, что на видеосъемке инспектора ГИБДД зафиксирован выезд на полосу встречного движения при пересечении дорожной разметки 1.5, как предписывают ему Правила дорожного движения, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, указанная видеосъемка не была представлена в судебное заседание и не исследовалась мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Довод заявителя, что рапорт инспектора ГАИ и схема нарушения составлена в его отсутствие, соответственно не могут являться доказательствами по делу, суд находит не состоятельным.
Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п. 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составлять рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.
Составленную схему нарушения ПДД, суд расценивает как приложение к рапорту сотрудника милиции, поскольку указанные документы изготовлены на одном бумажном носители, кроме того, из рапорта следует, что водитель нарушил ПДД РФ следующим образом и далее зафиксирована схема нарушения.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи имеются ошибки, по мнению суда не является значимым и не влияют на квалификацию содеянного правонарушения.
Ссылка заявителя на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № Номер обезличен от 25 июля 2008 года, не может быть принята судом во внимание поскольку указанные разъяснения не являются нормативным правовым актом.
Суд находит, что фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии вины Тарана Р. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении дана мотивированная оценка доказательствам по делу.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и переквалификации административного правонарушения суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в части не указания свидетеля административного правонарушения по мнению суда не является значимым, поскольку не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности при рассмотрении дела по существу заявлять ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако суд находит, что назначенное мировым судьей административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, мировым судьей не мотивировано.
Так, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, также обстоятельств позволяющих назначить наказание в сторону увеличения санкции статьи, судом не установлено. В связи с чем суд считает возможным изменить назначенное наказание мировым судьей, и назначить Тарану Р. А. наказание в видели лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Тарану Р.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о признании Тарана Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Тарана Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина