12-58/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Никулин А.Л.
с участием Голубева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от Дата обезличена,
вынесенное в отношении Голубева А.С., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ...,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена Голубев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в следующем. Дата обезличена около 6 часов 15 минут возле дома Номер обезличен по ..., Голубев А.С. управлял автомобилем Авто1 государственный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Голубеву А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Голубев А.С. с постановлением не согласился, обратился в Глазовский городской суд с жалобой, в которой попросил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова.
С постановлением мирового судьи Голубев А.С. не согласен по следующим основаниям. По его мнению, решение было вынесено судом незаконно. При допросе свидетелей судья Кириллова О.В. отклонила ходатайство Голубева А.С. с его вопросами сотрудникам вневедомственной охраны: на каком основании они находились на месте задержания автомобиля заявителя? На основании какой нормы права был остановлен автомобиль Голубева А.С. именно сотрудниками вневедомственной охраны? Во время остановки автомобиля на основании какой нормы права сотрудники вневедомственной охраны потребовали у Голубева А.С. документы на право управления автомобилем? На основании какой нормы права сотрудники вневедомственной охраны препятствовали движению автомобиля Голубева А.С., убедившись в том, что он принадлежит заявителю на законных основаниях? У Голубева А.С. возник вопрос: почему при преследовании его автомобиля сотрудники вневедомственной охраны не вызвали работников ГИБДД, которые имеют право осуществлять остановку автотранспорта. Заявитель полагает, что работники вневедомственной охраны превысили свои полномочия. Кроме этого, заявитель в своей жалобе указал, что при рассмотрении материалов дела судья Кириллова О.В. не составила схему местности, где был задержан автомобиль. За время преследования Голубев А.С. проделал путь более 800 метров, управляя автомобилем в достаточно сложных для управления местах дорожного движения. Однако, не совершил наезда ни на пешеходов, ни на препятствия. Голубев А.С. считает, что, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему бы не удалось совершить такой путь от места обнаружения автомобиля до его остановки. По мнению Голубева А.С. это говорит о том, что он был адекватен, не пьян и управлял автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения.
Данное дело было рассмотрено с участием Голубева А.С., который в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив следующее. Сотрудники милиции, остановив его автомобиль, не поздоровались, не представились, не показали свои удостоверения. Они заблокировали машину заявителя и стали требовать от Голубева А.С. представить им документы. Заявитель показал им техпаспорт, а также права, которые не давал в руки сотрудников вневедомственной охраны. После этого, Голубев А.С. вернулся в машину, позвонил жене. Он разволновался и, так как ему захотелось пить, он выпил, сидя в машине, пиво. Работники милиции говорят, что не видели этого. Однако, в машине Голубева А.С. стёкла тонированные. На момент остановки автомобиля заявителя он был трезв. В протоколе об административном правонарушении написано объяснение Голубева об употреблении им пива. Однако, там нет подписи заявителя. Кроме этого, он написал данное объяснение под диктовку инспектора ГИБДД. Сам не знает – зачем так написал, был уже пьяный.
Выслушав объяснения Голубева А.С., исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
В своей жалобе, и в ходе её рассмотрения, Голубев А.С. настаивал на том, что работники вневедомственной охраны, остановив его автомобиль, превысили свои полномочия.
В то же время в постановлении мирового судьи, вынесенного по результатам судебного рассмотрения протокола и материалов об административном правонарушении, дана надлежащая оценка этим доводам заявителя. Они признаны несостоятельными, так как в силу статьи 11 Федерального Закона «О милиции» её работникам для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Голубева А.С. на постановление мирового судьи не принимаются во внимание его доводы о том, что мировой судья должна была составить схему местности, где был задержан заявитель. Действующее в настоящее время законодательство не предъявляет к лицу, рассматривающему дело, требование составлять схемы местности. Тот факт, что Голубев А.С., проехав с момента обнаружения его автомобиля путь более чем 800 метров, не совершил при этом дорожно-транспортного происшествия никак не свидетельствует о том, что он в указанное время не находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьёй в постановлении проанализированы все доказательства вины Голубева А.С. и им дана правильная оценка.
Не ограничиваясь доводами жалобы Голубева А.С., дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Голубева А.С. составлен с соблюдением требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Голубевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. Номер обезличен), согласно которому Голубев А.С. признался в употреблении им Дата обезличена в 00 часов 00 минут – 00 часов 05 минут 1 литра пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.Номер обезличен), в соответствии с которым Дата обезличена в 6 часов 15 минут Голубев А.С. был отстранён от управления автомобилем, так как управлял им с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.Номер обезличен). Согласно рапорту сотрудника вневедомственной охраны ФИО1 л.д.Номер обезличен) Дата обезличена в 6 часов 10 минут им и страшим сержантом ФИО2 был замечен автомобиль Авто1 государственный номер Номер обезличен, который, спускаясь с путепровода, вёл себя неадекватно, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен напротив магазина «...» по .... При общении с водителем Голубевым А.С. было установлено, что от него исходит запах алкоголя. На просьбу представить документы Голубев А.С. ответил отказом, вёл себя агрессивно. О произошедшем было сообщено в дежурную часть. В 6 часов 30 минут прибыл автопатруль ГАИ, которому был передан Голубев А.С. и его автомобиль.
Данные доказательства были исследованы мировым судьёй в судебном заседании л.д. Номер обезличен) с личным участием Голубева А.С., а также работников милиции ФИО2, ФИО1, ФИО3, чьи объяснения были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Голубева А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело в отношении Голубева А.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской области с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голубева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Содержание и форма постановления мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение о назначении Голубеву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики в отношении Голубева А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской республики от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.Л. Никулин