12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Никулин А.Л.
с участием Поздеева А.С.,
его защитника Чувашова А.Б.,
действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от Дата обезличена, вынесенное в отношении Поздеева А.С., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена Поздеев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поздееву А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Поздеев А.С. с постановлением не согласился, обратился в Глазовский городской суд с жалобой, в которой попросил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Поздеева А.С. события административного правонарушения.
С постановлением мирового судьи Поздеев А.С. не согласен по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством вины Поздеева А.С., так как ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что Поздеев А.С. был лишь ознакомлен с вышеназванными нормами права. От дачи объяснений Поздеев А.С. отказался, так как его подпись под объяснениями свидетельствовала бы о том, что ему были разъяснены права. Инспектор ГИБДД ФИО1, опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что Поздеев А.С. от подписи отказался, пользуясь правом статьи 51 Конституции РФ. Поздеев А.С. заверяет, что ФИО1 лжёт и домысливает, так как подписи Поздеева А.С.в протоколе о том, что он отказывается от объяснений, нет.
Заявитель полагает, что ФИО1 безосновательно привлёк его к административной ответственности по ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 4 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения с виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. На должностном лице, составившем административный протокол, лежит бремя собирания и представления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе.
По мнению Поздеева А.С. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание, как допустимое доказательство. Данный протокол был составлен в отсутствие Поздеева А.С. Он получил его лишь Дата обезличена. Копия протокола не соответствует подлинному экземпляру: в копии отсутствует подчёркнутость основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствует подчёркнутость «не согласен», нет подписи второго понятого. В подлиннике протокола подпись второго понятого не чёткая, возможно, и фальсифицирована. Подчёркнутости выполнены другой пастой, отличающейся по цвету и гелевой авторучкой, а не шариковой, что не согласуется с приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен об утверждении административного регламента МВД РФ. Пункт 36 указанного регламента разъясняет, что бланки документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой. Внесённые в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями). Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 года № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» разъясняет, что копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки. Поздеев А.С. полагает, что указанные многочисленные недостатки и расхождения между подлинником и копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать лишь технической ошибкой, как это сделала мировой судья. Указанные недостатки являются существенными, так как не позволяют определить наличие в действиях Поздеева А.С. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Поздеев А.С. поддержал доводы своей жалобы, пояснил следующее. От медицинского освидетельствования и освидетельствования в ГАИ он не отказывался. Дул три раза. Процессуальные права ему никто не разъяснял. В протоколе о направлении Поздеева А.С. на медицинское освидетельствование есть грубые нарушения, недочёты. Понятых заявитель не видел. При освидетельствовании присутствовали лишь два работника ГИБДД, которые задержали Поздеева А.С. Заявитель не говорил, что не хочет проходить медицинское освидетельствование. Ему странно, что об этом говорят работники милиции.
Защитник заявителя Чувашов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена, обратил внимание суда на следующее. В инструкции о порядке применения анализатора паров этанола указано, что прибор позволяет сохранять в своей базе данные. То есть можно получить информацию: кто отказался от освидетельствования, кто её прошёл. Сотрудник ГИБДД просто не проводил освидетельствование.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Существующая административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Поздеев А.С. Дата обезличена находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 л.д. 2,4,5).
Вместе с тем, Поздеев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении Поздеева А.С. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как Поздеев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых л.д. Номер обезличен).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Поздеев А.С. отказался, в данном протоколе была сделана запись "от подписи отказался" л.д. Номер обезличен), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо удостоверило и факт того, что Поздееву А.С. были разъяснены его права и положения статьи 51 Конституции РФ.
В протоколе судебного заседания л.д.Номер обезличен) и в постановлении мирового судьи, вынесенного по результатам судебного рассмотрения протокола и материалов об административном правонарушении л.д.Номер обезличен), изложены показания работников милиции ФИО1 и ФИО2, которые пояснили следующее. Поздееву А.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, разъяснены его права. Однако, Поздеев А.С. воспользовался своим правом и отказался от дачи объяснений. При освидетельствовании Поздееву А.С. был разъяснен порядок его прохождения. Однако, он при заборе проб воздуха симулировал выдохи, в связи с чем прибор не выдавал никаких результатов. Действия Поздеева А.С. были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, отказавшись и от подписи в протоколе. Отсутствие подписи второго понятого в копии протокола и неотмеченное основание для направления на медицинское освидетельствование являются техническими ошибками.
В своём постановлении мировой судья дал правильную оценку показаниям вышеуказанных работников милиции, которые ранее Поздеева А.С. не знали, конфликтных или неприязненных отношений с ним не имели. Нет никаких оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2.
Не ограничиваясь доводами жалобы Поздеева А.С., дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Поздеева А.С. составлен с соблюдением требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Поздеевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. Номер обезличен), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.Номер обезличен), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.Номер обезличен), протоколом о задержании транспортного средства л.д.Номер обезличен).
Данные доказательства были исследованы мировым судьёй в судебном заседании л.д. Номер обезличен) с личным участием Поздеева А.С., его защитника Чувашова А.Б., а также работников милиции ФИО1 и ФИО2, чьи объяснения были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оценке доказательств суд не принимает во внимание рапорт инспектора ДПС ФИО1 л.д.Номер обезличен), так как данное лицо является не свидетелем, а должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Поздеева А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело в отношении Поздеева А.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 г. Глазова УР с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Поздеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Содержание и форма постановления мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение о назначении Поздееву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики в отношении Поздеева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской республики от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поздеева А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.Л. Никулин