12-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Никулин А.Л.
с участием Невоструева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невоструева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района от Дата обезличена,
вынесенное в отношении Невоструева Ю.Н., родившегося Дата обезличена в ..., ...
..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от Дата обезличена Невоструев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Невоструеву Ю.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Невоструев Ю.Н. с постановлением не согласился, обратился в Глазовский городской суд с жалобой, в которой попросил отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от Дата обезличена и прекратить производство по делу.
С постановлением мирового судьи Невоструев Ю.Н. не согласен по следующим основаниям. По его мнению, решение было вынесено судом необоснованно. Инспектор ИДПС ГИБДД УВД по ... и ... ФИО1 на судебном заседании пояснил, что почувствовал от Невоструева Ю.Н. запах алкоголя в тот момент, когда они заходили в помещение дежурной части ГИБДД. Однако, в указанное помещение они не могли войти вместе, так как ФИО1 заходил туда через другой вход. После этого сотрудники начали оформление материалов по ДТП, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, согласно таблицам растворения алкоголя в крови, которые имеются у наркологов, 0,5 литра пива с содержанием алкоголя 5%, алкоголь растворяется в крови через 2 часа 30 минут, а с 18 часов 00 минут до момента совершения ДТП прошло около 4 часов. Невоструев Ю.Н. в своей жалобе обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС ФИО1 пояснял, что Невоструев Ю.Н. не имел возможности выходить из помещения дежурной части, хотя сам выезжал на другое ДТП и не имел физической возможности видеть: выходил Невоструев Ю.Н. на улицу или нет. Судья принял решение, основываясь на показаниях ФИО1, который, при этом, не отрицал факт ошибочных заполнений первоначальных протоколов и своё отсутствие во время выезда на другое ДТП. Таким образом, по мнению Невоструева Ю.Н., при принятии решения судом был нарушен принцип всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела по существу. Выводы о виновности были основаны на одностороннем исследовании доказательств. Невоструев Ю.Н. полагает, что это повлекло наличие множества противоречий, которые вызывают обоснованные и неустранимые сомнения в правильности проведения процедуры освидетельствования. Указанные выше доводы, по мнению Невоструева Ю.Н. прямо указывают на нарушение его прав и законных интересов, связанных с вынесением судом незаконного постановления.
Данное дело было рассмотрено с участием Невоструева Ю.Н., который в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив следующее. Он не отрицает факта самого освидетельствования его на состояние опьянения в 23 часа 40 минут. Однако, Невоструев Ю.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил пиво с содержанием алкоголя в 4 % в 18 часов. Около 10 часов произошло столкновение в .... После этого Невоструев Ю.Н. сам доехал за рулём своего автомобиля до .... Работники ГИБДД его от управления не отстраняли. В здание ГИБДД Невоструев Ю.Н. и ФИО1 зашли в разные двери. Стали составлять документы по факту ДТП. ФИО1 сказал, что в столкновении виновен второй водитель, что сейчас будут оформляться документы. В это время сам ФИО1 уехал на другое ДТП. В кабинете остался стажёр. У Невоструева Ю.Н. был свободный выход на улицу. Он вышел и употребил там глотка три коньяка, так как приехавший с ним брат пообещал отогнать машину. Второй участник ДТП, видимо, это заметил. Когда ФИО1 вернулся с выезда, то второй участник ДТП предложил освидетельствовать Невоструева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 провёл освидетельствование и установил факт опьянения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Невоструева Ю.Н. старший инспектор ДПС ФИО1 показал следующее. Дата обезличена он находился на дежурстве. В 11 часу вечера получили сообщение о ДТП в ... около .... Выехав на место, обнаружили, что произошло столкновение двух автомобилей: Авто2 и Авто1. В присутствии водителей и понятых была составлена предварительная схема ДТП. ФИО1 проверил у обоих водителей документы. Они вели себя адекватно, запаха алкоголя от них он не почувствовал. На вопрос ФИО1 об употреблении спиртного, оба водители ответили: «Нет». После этого поехали к зданию ГИБДД. Когда они подъезжали к зданию, то получили сообщение об ещё одном ДТП. ФИО1 открыл дверь в кабинет Номер обезличен, пригласил водителя Авто1 Невоструева Ю.Н. зайти туда, а сам ФИО1 зашёл в этот кабинет с другой стороны. Этот кабинет небольшой. Его размеры примерно 2,5 на 2 метра. Он разделён перегородкой и пластиковым стеклом с окошком. Когда ФИО1 зашёл туда, в кабинет вошёл и водитель «Авто2». ФИО1 почувствовал запах алкоголя и попросил стажёра пригласить понятых. После этого участники ДТП в присутствии понятых продули алкотектор. Было установлено, что Невоструев Ю.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 составил протокол, сделав техническую ошибку в указании места отстранения Невоструева Ю.Н. от управления автомобилем. Во время оформления документов по ст. 12.8 КоАП РФ и только после этого выехал по факту второго ДТП на .... После этого он вернулся в здание ГИБДД и составил документы по первому ДТП в ....
В судебном заседании по ходатайству Невоструева Ю.Н. исследовался Журнал учёта ДТП. При этом было установлено, что в нём имеются записи о поступлении Дата обезличена в 21 час 55 минут сообщения о ДТП в ... возле .... Указано, что на место происшествия выезжал ИДПС ФИО1 Следующая запись свидетельствует о том, что Дата обезличена в 23 часа 00 минут поступило сообщение о ДТП на .... Указано, что на место происшествия также выезжал ИДПС ФИО1.
Учитывая эти записи в журнале учёта ДТП Невоструев Ю.Н. пояснил, что его освидетельствовали в 23 часа 40 минут. Следовательно, ФИО1 выезжал на место ДТП до освидетельствования Невоструева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения.
Однако, старший инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что он, получив сообщение о втором ДТП, не выезжал на него до тех пор, пока не составил документы по ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем ему неоднократно по телефону звонил дежурный и спрашивал – когда он поедет на разбирательство второго ДТП.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Невоструева Ю.Н. в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО2 пояснил следующее. Если учесть то, что было употреблено 0,5 л пива 4%, то, исходя из таблицы выведения алкоголя, у мужчины в крови уже через полчаса было 0,3-0,32 промилле. Процесс выведения алкоголя из крови мужчины составляет, примерно, 0,1-0,15 промилле в час. Таким образом, если ДТП произошло через 4 часа, то на момент происшествия алкоголя в крови не должно было быть. Точнее сказать должна быть норма с учётом того алкоголя, что вырабатывается в организме самостоятельно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
В своей жалобе, и в ходе её рассмотрения, Невоструев Ю.Н. указал, что сразу после приезда в ГИБДД стали составляться документы по факту ДТП. Потом ФИО1 уехал на новое ДТП, а Невоструев Ю.Н. вышел на улицу и выпил глотка три коньяка. Только после этого было проведено освидетельствование Невоструева Ю.Н. и установлено наличие у него алкогольного опьянения.
В то же время в постановлении мирового судьи, вынесенного по результатам судебного рассмотрения протокола и материалов об административном правонарушении, изложены показания работника милиции ФИО1, который пояснил следующее. На месте ДТП оба водителя, участника происшествия, дали пояснения при составлении схемы о том, что спиртные напитки они не употребляли. После этого все выдвинулись в дежурную часть. Когда водители находились в помещении, ФИО1 почувствовал запах алкоголя от водителя Невоструева Ю.Н. В отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Первоначально было закончено оформление материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ была исключена возможность употребления спиртного Невоструевым Ю.Н., который не делал заявлений об употреблении им спиртного после ДТП.
Аналогичные показания старший инспектор ДПС ФИО1 дал и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Невоструева Ю.Н. на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья в своём постановлении дал правильную оценку показаниям вышеуказанного работника милиции, который ранее Невоструева Ю.Н. не знал, конфликтных или неприязненных отношений с ним не имел. Нет никаких оснований не доверять показаниям ФИО1, которые подтверждаются представленными материалами. В протоколе об административном правонарушении л.д.Номер обезличен) и в протоколе объяснения л.д.Номер обезличен) Невоструев Ю.Н. указал, что употреблял спиртные напитки до происшествия. О том, что он выпил спиртное после ДТП, Невоструев Ю.Н. не заявлял. Эта версия у него появилась лишь при судебном разбирательстве у мирового судьи.
Пояснение врача-нарколога о выведении алкоголя из крови суд не принимает во внимание, так как он дал пояснения, учитывая лишь данные о количестве и наименовании спиртного, указанные самим Невоструевым Ю.Н. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.Номер обезличен) которому у суда нет оснований не доверять. Не оспаривал содержание этого протокола и сам Невоструев Ю.Н.
Не ограничиваясь доводами жалобы Невоструева Ю.Н., дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Невоструева Ю.Н. составлен с соблюдением требований ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Невоструевым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. Номер обезличен), согласно которому Невоструев Ю.Н. признался в употреблении им Дата обезличена в 18 часов 00 минут 0,5 литра пива и в том, что в десятом часу вечера он управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.Номер обезличен), в соответствии с которым Дата обезличена в 22 часа 55 минут Невоструев Ю.Н. был отстранён от управления автомобилем, так как управлял им с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.Номер обезличен); протоколом о задержании транспортного средства л.д.Номер обезличен); рапортом ИДПС ФИО1 о том, что, приехав с места ДТП в дежурную часть, он приступил к оформлению материалов и почувствовал при этом резкий запах алкоголя, исходивший изо рта Невоструева Ю.Н. л.д.Номер обезличен). Постановление о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности л.д.Номер обезличен), схема происшествия, а также справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждают то, что дорожно-транспортное происшествие с участием Невоструева Ю.Н. случилось Дата обезличена в 21 час 50 минут у дома ....
Данные доказательства были исследованы мировым судьёй в судебном заседании л.д. Номер обезличен) с личным участием Невоструева Ю.Н., чьи объяснения были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Невоструева Ю.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело в отношении Невоструева Ю.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской области с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Невоструева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Содержание и форма постановления мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение о назначении Невоструеву Ю.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного Дата обезличена мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики в отношении Невоструева Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской республики от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Невоструева Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.Л. Никулин