12-35/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Никулин А.Л.
с участием Чернышова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от Дата обезличена,
вынесенное в отношении Чернышова К.А., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ...,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена Чернышов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Чернышову К.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Чернышов К.А. с постановлением не согласился, обратился в Глазовский городской суд с жалобой, в которой попросил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Чернышова К.А. состава административного правонарушения.
С постановлением мирового судьи Чернышов К.А. не согласен по следующим основаниям. По его мнению были нарушены норма процессуального права. Кроме этого у суда отсутствовал всесторонний, полный и объективный подход к рассмотрению дела. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года Чернышов К.А. автомобилем не управлял. В указанное время автомобиль стоял за магазином «...», расположенным по адресу: .... Чернышов К.А. сидел в машине на переднем пассажирском месте. За рулём сидел ФИО1. Потом они оба вышли из машины, и Чернышов К.А. подошёл к водительской двери. В этот момент к ним подъехал экипаж ДПС. Сотрудники милиции проигнорировали объяснения Чернышова К.А. о том, что на автомобиле ездил ФИО1. Потом Чернышову К.А. предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Он и не отрицал того, что употреблял спиртное. Сотрудники ДПС позвали понятых, но те сказали, что они не согласны с утверждениями о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и ушли. Чернышов К.А. полагает, что при повторном составлении протокола участвовали лица, заинтересованные в исходе дела, а именно сотрудники ППС. Фото и видеосъёмка, подтверждающая вину Чернышова К.А. работниками ДПС не велась. После этого Чернышова К.А. доставили в милицию и там провели тест на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в суде по ходатайству Чернышова К.А. свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 показали, что за рулём автомобиля сидел Баженов К.М. Чернышов К.М. полагает, что суд необоснованно отверг показания этих свидетелей, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения. Кроме этого, в судебном заседании защитником заявлялось ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению Чернышова К.А., нарушил его право на защиту.
Данное дело было рассмотрено с участием Чернышова К.А., который в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив следующее. Он не отрицает того, что употреблял в указанное время спиртные напитки. Однако, Чернышов К.А. настаивает на том, что он не управлял автомобилем, а сидел на пассажирском сиденье. Очень много людей видели за рулём машины ФИО1. Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Чернышов К.А. указал, что на самом деле ранее он был знаком с работниками ДПС ФИО5 и ФИО6. Между ними были дружеские отношения. Летом Дата обезличена у Чернышова К.А. произошёл конфликт с ФИО5, суть которого заключалась в следующем. Чернышов К.А. нарушил правила дорожного движения и дал ФИО5 взятку. А потом в разговоре рассказал об этом своему знакомому. Указанное стало известно ФИО5, который в присутствии ФИО6 сказал Чернышову К.А., что он поступил плохо. После этого, между ними возникли неприязненные отношения. Об этом Чернышов К.А. говорил мировому судье, но она не приняла указанное во внимание.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
В своей жалобе Чернышов К.А. указал, что он не управлял транспортным средством. Автомобиль стоял за магазином «...», а Чернышов К.А. сидел на переднем пассажирском автомобиле. Потом он только подошёл к водительской двери, как к ним подъехал экипаж ДПС. Фото и видеосъёмка, подтверждающая вину Чернышова К.А., работниками ДПС не велась. Чернышову К.А. предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Он и не отрицал того, что употреблял спиртное.
В то же время в постановлении мирового судьи, вынесенного по результатам судебного рассмотрения протокола и материалов об административном правонарушении, изложены показания работников милиции ФИО5 и ФИО6, которые пояснили следующее. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена они преследовали автомобиль ФИО38, который двигался от молодёжного клуба «...» по ..., ... и .... Причём на ... они двигались за автомобилем уже на очень близком расстоянии, приблизительно 2 метра. Когда автомобиль Авто1 завернул за магазин ..., сотрудники ДПС, включив световую сигнализацию, проследовали за указанным автомобилем. Там оба автомобиля рядом остановились. Работники милиции подошли к автомашине Авто1 и увидели, что за её рулём находился Чернышов К.А. Последний не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе водительского удостоверения. Поэтому Чернышов К.А. был приглашён в автомобиль ДПС для составления соответствующего протокола. При этом ФИО6 обнаружил у молодого человека признаки алкогольного опьянения. После разъяснения прав Чернышов К.А. занервничал, стал вести себя неадекватно. Он вышел из машины и стал снимать происходящее на видеокамеру сотового телефона, что-то комментируя и провоцируя работников милиции на конфликт. После этого Чернышов К.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако Чернышов К.А. с этим не согласился. Поэтому работники милиции отвезли его в психоневрологический диспансер. Там Чернышов К.А. прошёл медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения Чернышова К.А. в состоянии алкогольного опьянения.
В своём постановлении мировой судья дал правильную оценку показаниям вышеуказанных работников милиции, которые ранее Чернышова К.А. не знали, конфликтных или неприязненных отношений с ним не имели. Нет никаких оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, дав им надлежащую оценку.
Доводы Чернышова К.А. о том, что он на самом деле ранее знал работников милиции ФИО5 и ФИО6, имеет с ними неприязненные отношения, суд расценивает, как стремление Чернышова К.А. ввести суд в заблуждение с целью уклонения от привлечения его к административной ответственности. Данный довод не был указан Чернышовым К.А. в своих письменных объяснениях л.д.Номер обезличен) при рассмотрении дела мировым судьёй по существу. Не ссылался на наличие неприязненных отношений Чернышов К.А. и в своей жалобе в Глазовский городской суд л.д.Номер обезличен). Учитывая это, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных работников милиции, изложенным в постановлении мирового судьи л.д.Номер обезличен) о том, что до Дата обезличена они Чернышова К.А. не знали, личной неприязни не испытывали и не испытывают, в момент задержания находились при исполнении служебных обязанностей.
В своей жалобе Чернышов К.А. указал на то, что, по его мнению, было нарушено его право на защиту тем, что судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для вызова свидетеля ФИО7 л.д.Номер обезличен). Однако, никакого нарушения права Чернышова К.А. на защиту в данном случае не усматривается. Мировым судьёй были проверены доводы Чернышова К.А. о его невиновности. Для чего рассмотрение дела откладывалось для вызова свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Указанные свидетели были опрошены в судебном заседании. С их слов они являлись очевидцами произошедшего. Их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Указанное свидетельствует о соблюдении в судебном заседании процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не ограничиваясь доводами жалобы Чернышова К.А., дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Чернышова К.А. составлен с соблюдением требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Чернышовым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. Номер обезличен), согласно которому Чернышов К.А. отказался от каких-либо объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.Номер обезличен), в соответствии с которым Чернышов К.А. управлял автомобилем с признаками, достаточными полагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.Номер обезличен); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.Номер обезличен); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.Номер обезличен); протоколом о задержании транспортного средства л.д.Номер обезличен); копией постановления о привлечении Чернышова К.А. к административной ответственности за управление Дата обезличена в 2 часа 00 минут транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, в том числе без водительского удостоверения. Указанное постановление Чернышов К.А. не обжаловал.
Данные доказательства были исследованы мировым судьёй в судебном заседании л.д. Номер обезличен) с личным участием Чернышова К.А., чьи объяснения были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Чернышова К.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело в отношении Чернышова К.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г. Глазова УР с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чернышова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Содержание и форма постановления мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение о назначении Чернышову К.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова УР в отношении Чернышова К.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской республики от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова К.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.Л. Никулин