12- 143/2010
РЕШЕНИЕ
г. Глазов Дата обезличена.
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Булдаков А.В.,
при секретаре Даниловой Ж.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сабитова Р.Ю., его защитника Наговицына К.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Сабитова Р.Ю. на постановление от Дата обезличена, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Глазова Тутыниным С.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова, которым Сабитов Р.Ю., родившийся Дата обезличена, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова, от Дата обезличена Сабитов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Сабитовым Р.Ю. указанное постановление обжаловано, жалоба мотивирована следующим. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, по его мнению, оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению. Требования жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей признал вину в совершении административного правонарушения. Но получив вынесенное по делу постановление и ознакомив с ним человека с юридическим образованием, пришел к выводу, что в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях.
В ходе рассмотрения жалобы Сабитов Р.Ю. поддержал требования свой жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы. Подтвердил, что в указанное время находился в салоне своей машины в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим выпил около 250 граммов водки. Но автомобилем не управлял, двигатель не запускал. Кроме того, пояснил, что указанное событие произошло у кафе «...», расположенного по адресу: ..., а в постановлении по делу указано место совершения правонарушения- .... Подтверждает, что его автомобиль находился у кафе «...» со стороны ....
Защитник Наговыцин К.В. пояснил, что имеющимися доказательствами не подтверждается виновность Сабитова Р.Ю., поскольку свидетели защиты указывают, что Сабитов не управлял автомобилем. Автомобиль Сабитова и не мог двигаться дальше того места, где он стоял, так как с двух сторон были припаркованы автомобили, были люди. По месту совершения правонарушения, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении недостаток не устранен, место указано другое.
Допрошенный свидетель ФИО1 показал, что Сабитов Р.Ю. его знакомый. Сабитов позвонил ему на сотовый телефон, сообщил, что он в кафе «...» и нехорошо себя чувствует. ФИО1 приехал туда на такси. Сабитов передал ему ключи от машины. Он не смог открыть машину, которая находилась у кафе «...» со стороны ..., вернулся в кафе. Сабитов с ключами сам пошел к машине. Когда ФИО1 вышел к машине, то увидел, что Сабитов уже сидит в машине ГАИ.
Свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником охраны кафе «...». В Дата обезличена в кафе ... приходил Сабитов. Явился очевидцем того, как сотрудники ГАИ задержали Сабитова. Это был День пограничника. Сабитов со своими друзьями приехал в кафе около 22- 23 часов. Во время нахождения в кафе Сабитов с друзьями выходили покурить, проверяли машину, которая стояла на .... В тот момент, когда у машины Сабитова сработала сигнализация и он хотел ее отключить, подъехали сотрудники ГАИ. Сабитов находился у своего автомобиля, его задержали сотрудники ГАИ, посадили в свою машину. Все это произошло на глазах ФИО2.
Свидетель ФИО3 показал, что Сабитов Р.Ю. его знакомый. В Дата обезличена вместе с Сабитовым отдыхали в кафе «...». Сабитов позвонил ФИО1, чтобы тот приехал и отогнал машину Сабитова к дому. ФИО1 приехал, но не смог открыть машину Сабитова. Когда вышли, увидел, что машина Сабитова стоит припаркованной рядом с кафе, со стороны .... Сабитов садился в салон своей машины, но не управлял ею, его задержали сотрудники ГАИ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УВД ... и ... ФИО4 показал, что в тот день совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 находились на дежурстве в одном экипаже, осуществляли патрулирование. Около 03 часов утра заметили у кафе «...», что автомобиль Авто1 заехал на пешеходную дорожку, проехав по которой 1,5 метра остановился. Подъехали к этому автомобилю, в салоне было много молодых людей. Проверили водителя, от него исходил запах алкоголя. Водителем был Сабитов. Водитель был отстранен и освидетельствован. Установлено состояние алкогольного опьянения у Сабитова.
Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Кроме того, дополнил, что кафе ... расположен на .... Но поскольку автомобиль Авто1, которым управлял Сабитов, подъехал к кафе по ..., на которую также выходит это кафе, поэтому он при составлении протокола об административном правонарушении сделал привязку к ближайшему дому на ...- это дом Номер обезличен, чтобы более правильно указать место совершения правонарушения, поскольку Сабитов по ... не проезжал. Утверждает, что Сабитов управлял автомобилем, так он выдел, что автомобиль движется, слышал работающий двигатель машины.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, правильно пришел к выводу о доказанности вины Сабитова Р.Ю. Его виновность была установлена на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, согласно которому установлено у Сабитова Р.Ю. алкогольное опьянение, и он согласился с результатами освидетельствования, а также на основании протокола об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором зафиксированы установленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 обстоятельства, что Дата обезличена в 03 часа 40 минут водитель Сабитов Р.Ю. у дома Номер обезличен по ... управлял автомобилем Авто1 Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными, без сомнений указывают на нарушение Сабитовым Р.Ю. требований п. 2.7 Правил дорожного движения. Дело рассмотрено полно и всесторонне.
В ходе рассмотрения жалобы обстоятельства совершения Сабитовым Р.Ю. административного правонарушения и его виновность также нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Указанные свидетели подтвердили, что Сабитов Р.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем Авто1, и после проведенного освидетельствования было установлено, что Сабитов находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо причин для оговора Сабитова Р.Ю. указанными свидетелями не установлено. Надлежащее исполнение указанными лицами, состоящими в должности инспекторов ДПС ГИБДД, своих прямых должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 соотносятся между собой по изложенным ими обстоятельствами происшествия, а также и с имеющимися материалами дела В связи с этим показания указанных свидетелей оцениваются как достоверные.
Оценивая представленные показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2 и и ФИО3, суд исходит из следующего. Свидетель ФИО1 не был очевидцем обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения, поскольку в момент задержания Сабитова сотрудниками ГИБДД находился в помещении кафе «...». Свидетель ФИО2, являющийся по мнению защиты незаинтересованным свидетелем, вместе с тем дал показания, не только противоречащие показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, но и показаниям самого Сабитова. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, из пояснений Сабитова следует, что когда подъехали сотрудники ГИБДД Сабитов находился в салоне своего автомобиля. Свидетель ФИО2 же пояснил, что Сабитов находился рядом с машиной. Хотя указанный свидетель и подтверждает, что Сабитов не управлял автомобилем, но путем сопоставления изложенных им деталей происшествия, судом установлена недостоверность показаний указанного свидетеля. Свидетель ФИО3, как и Сабитов Р.Ю. пояснил суду, что Сабитов к моменту приезда сотрудников ГИБДД находился в салоне своего автомобиля, но не управлял им. Оценивая перечисленные доказательства, приходу к выводу, что они полностью опровергаются показаниями и свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными протокола об административном правонарушении. С учетом установленной противоречивости показаний свидетеля ФИО2, наличия дружеских отношений между свидетелями ФИО1 и ФИО3 и Сабитовым Р.Ю., влекущими их личную заинтересованность в исходе дела, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств. Напротив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 соотносятся между собой и с имеющимися материалами дела. Эти же свидетели пояснили, что Сабитов именно управлял автомобилем, а не было свободного качения автомобиля, поскольку работал двигатель автомобиля и был осуществлен заезд на пешеходную дорожку. То обстоятельство, что на пути следования автомобиля «Авто1» стоял другой автомобиль и Сабитов не имел возможности проехать дальше, само по себе не является основанием считать, что Сабитов не управлял автомобилем. Все изложенные в этой части доводы защиты суд признает необоснованными.
С учетом того, что сами действия по управлению транспортным средством Сабитовым были совершены на ..., суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что место совершения правонарушения в постановлении указано верно- .... Такой вывод основан на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5. Косвенно на это указывают и показания самого Сабитова, а также свидетелей защиты, поскольку все перечисленные лица пояснили, что автомобиль Сабитова стоял у кафе «...» со стороны улицы ....
С учетом изложенного, суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей было верно установлено, что Сабитов Р.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалобу Сабитова Р.Ю. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова, исполняющего обязанности мирового судьи № 4 г. Глазова от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сабитова Р.Ю. оставить без изменения, а жалобу Сабитова Р.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья- А.В. Булдаков
...в