12-172-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Резенова Л.А.
с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Петровой Л.С.
также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Хаймина С.А.
рассмотрев протест Глазовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от Дата обезличена, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Хаймина С.А., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного в ..., ...,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль. Тогда как из материалов административного дела следует, что Хаймину С.А. было выставлено требование судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое Хаймин не исполнил.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех … граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статья 113 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Статься 17.14 КоАП РФ « нарушение законодательства об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество…
По мнению мирового судьи, объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, является установленный порядок управления, нарушения которого препятствуют деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов своих служебных обязанностей.
Согласно ответу на вопрос № 14 « Обзора законодательства и судебной практики РФ за первый квартал 2006 года», служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор ( контроль) по смыслу ст. 17.14 КоАП РФ.
Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление мирового судьи. В протесте указано следующее. Доводы суда об отсутствии в действиях Хаймина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.14 КоАП РФ.
Согласно приказу Минюста РФ от 06.04.2005 года № 33 ( ред. от 09.07,2007 года), « Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Учитывая, что в действиях Хаймина С.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному распоряжению судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей, судебный пристав по ОУПДС ФИО1 Дата обезличена составил в отношении Хаймина С.А. протокол об административном правонарушении.
По мнению прокурора, ссылка мирового судьи в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хаймина С.А. на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года о том, что служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор ( контроль) по смыслу ст. 19.4 КоАП РФ в установленной сфере деятельности.
В суде в ходе рассмотрения протеста участвующий в деле прокурор поддержал доводы протеста в полном объеме.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Хаймин С.А. в суде пояснил, что он согласен с постановлением мирового судьи от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.
Не ограничиваясь доводами протеста прокурора, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Судом из материалов административного дела установлено, что в отношении Хаймина С.А. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Хаймина С.А. в доход государства транспортный налог в размере 592 рубля. На основании данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес Хаймина С.А. требование о необходимости явиться по адресу: ... Дата обезличена к 09 часам для совершения исполнительных действий. Однако, должник Хаймин С.А., получив указанное требование Дата обезличена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, по вызову к судебному приставу-исполнителю не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем исполнительные действия в указанный день проведены не были.
Дата обезличена судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках того же исполнительного производства вынес постановление о принудительном приводе должника Хаймина С.А. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в назначенное ранее время – к 9-00 часам Дата обезличена. В рамках исполнения постановления о принудительном приводе Хаймина С.А. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом ( далее по тексту судебный пристав по ОУПДС) выяснил, что Хаймин С.А. не явился в назначенное время к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин и составил в отношении Хаймина С.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ.
Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (в редакции Указа Президента РФ от 21 апреля 2008 года № 539) в Положение о Федеральной службе судебных приставов внесены изменения, которые предоставили этой службе полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Право должностных лиц ФССП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ. Перечень таких должностных лиц утвержден приказом Министра юстиции РФ от 06 апреля 2005 года № 33. В данный Перечень входят и судебные приставы по ОУПДС.
С учетом вышеизложенного суд находит не соответствующим нормам действующего законодательства ссылку мирового судьи на Обзор законодательства и судебной практики РФ за первый квартал 2006 года (вопрос № 14), о том, что судебный пристав не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, доводы протеста в указанной части суд находит обоснованными.
Однако, с учетом того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неповиновении законному распоряжению (требованию) уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
По смыслу закона неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятийи эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.
Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.
Так, при осуществлении своих полномочий с целью решения задач, указанных в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы по обеспечению порядка деятельности судов могут требовать: содействия сотрудников милиции, органов безопасности, военнослужащих внутренних войск; документы, удостоверяющие личность, с целью проверки у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю; личного досмотра граждан в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 12 настоящего закона.
Понятие обязательности требований судебного пристава-исполнителя конкретизировано в ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. В своей деятельности, направленной на осуществление задач исполнительного производства, указанных в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель может требовать исполнения своих требований в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов дела, Хаймину С.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ по тем основаниям, что, являясь должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП исполнительному производству, не явился к судебному приставу-исполнителю Дата обезличена в 09 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий. Требование Хаймину С.А. о явке судебному приставу-исполнителю вручено Дата обезличена. Данный факт в суде не отрицал и сам Хаймин С.А. Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена составлен судебным приставом по обеспечению порядка деятельности судов Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике.
Исходя из описания события административного правонарушения, следует, что Хаймин С.А. не выполнил законное требование (требование о явке для совершения исполнительных действий) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором Хаймин С.А. является должником, то есть Хаймин С.А. своими действиями нарушил законодательство об исполнительном производстве.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, устанавливающую ответственность за совершение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14 КоАП РФ), выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, неявка должника по требованию о явке к судебному приставу-исполнителю образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Для административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлен иной порядок административного производства.
С учетом вышеизложенного суд находит, что в действиях Хаймина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении. Ошибочность выводов мирового судьи о том, что служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) не является основанием для признания постановления не законным.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного Дата обезличена мировым судьей судебного участка №3 г. Глазова УР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Хаймина С.А., поскольку при вынесении постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Л.А.Резенова.
...