Дело № 12-161/2010
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г.Глазов УР Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Иванова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Будревич Д.В., защитника Ившина В.А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД ... и ... Меркушева С.Г.,
рассмотрев административное дело по жалобе Будревич Д.В. на постановление от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенном начальником ОГИБДД УВД по ... и ... УР Гагариным С.В. в отношении:
Будревич Д.В., родившегося Дата обезличена, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена в 16 часов 40 минут Будревич Д.В. возле дома Номер обезличен по ... УР управляя автомобилем марки Авто1 р/з Номер обезличен, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю Авто2 р/з Номер обезличен, движущегося к месту парковки, тем самым нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения и совершил административного правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... и ... УР Гагарина С.В. от Дата обезличена Будревич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 рублей.
Будревич Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что с данным решением не согласен как с необоснованным и незаконным, считает, что столкновение произошло на прилегающей территории, в момент когда он уже остановился, не доезжая до края проезжей части. Кроме того, данное административное дело в нарушении ст.ст.25.1,29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено Дата обезличена без его участия и он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего были нарушены его права на защиту. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по ... и ... УР от Дата обезличена и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Будревич Д.В. жалобу поддержал по доводам указанным в ней. Будревич Д.В. вину в административном правонарушении не признал и показал, что он управляя своим автомобилем двигался задним ходом со стоянки увидел приближающийся автомобиль Авто2 такси и остановился. Водитель такси был отвлечен, так как во время движения рассчитывался с пассажиром. Столкновение произошло по вине водителя такси. Ему дважды звонила с ГИБДД женщина, которая не представилась, и приглашала на рассмотрение дела к начальнику ГИБДД. Первый раз с ГИБДД позвонили днем и пригласили на вечер. Во второй раз приглашали придти днем, но он работает и не может без соответствующего вызова уйти с работы. Полагает, что его извещали о дне рассмотрения дела ненадлежащим образом.
Защитник поддержал доводы Будревич Д.В.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД ... и ... Меркушев С.Г. суду пояснил, что не согласен с жалобой Будревич Д.В. Будревич Д.В. лично вызывался по телефону сотрудником ОГИБДД ФИО1 для рассмотрения административного дела в отношении него, но Будревич Д.В. не явился для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Вина Будревич Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях была очевидна и подтверждается доказательствами.
На основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ф не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Будревич Д.В. составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело в отношении Будревич Д.В. рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, определенной ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Будревич Д.В. соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доводы Будревич Д.В. и защитника о том, что нарушены права Будревич при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются. Так, согласно представленным суду телефонограммам от Дата обезличена Будревич Д.В. был приглашен в отдел ГИБДД к инспектору Меркушеву С.Г.Дата обезличена с 17 часов 30 минут до 20 часов для составления протокола по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также согласно телефонограмме от Дата обезличена Будревич Д.В. был приглашен к начальнику отдела ГИБДД дела с 14 часов до 16 часов.
Однако Будревич Д.В. для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения административного дела в отношении него в отдел ГИБДД УВД ... и ... не явился, проигнорировав телефонные вызовы. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Будревич Д.В. в отдел ГИБДД не поступало.
Будревич Д.В. суду представлен конверт с почтовым штемпелем от Дата обезличена с сопроводительной о направлении протокола об административным правонарушении, что не свидетельствует о ненадлежащем извещении Будревич Д.В. о дне рассмотрения административного дела в отношении него, так как в судебном заседании Будревич Д.В. подтвердил, что его дважды по телефону вызывали в отдел ГИБДД для рассмотрения дела, но он не явился.
Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что Будревич Д.В. был надлежащим образом по телефону извещен о времени рассмотрения административного дела в отношении него и должностным лицом обоснованно рассмотрено административное дело в отсутствие Будревич Д.В. в соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Будревич Д.В. по ч. 3 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав Будревич Д.В., исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что вина Будревич Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.
Суд оценивает показания Будревич Д.В. как непоследовательные, так как в своих объяснениях данных собственноручно Дата обезличена он указал, что выезжал задним ходом со стоянки у ТЦ «...». Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и остановился. Вышел из автомобиля и увидел автомобиль «Авто2» с указателем на крыше такси. В судебном заседании Будревич показал, что увидел приближающийся автомобиль такси и остановился, водитель такси был отвлечен, произошло столкновение. Суд расценивает непоследовательные показания Будревич Д.В. как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вина Будревич Д.В. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
1. протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому Дата обезличена в 16 часов 40 минут Будревич Д.В. возле дома Номер обезличен по ... управляя автомобилем марки Авто1 р/з Номер обезличен, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю Авто2 р/з Номер обезличен, движущегося к месту парковки;
2. схемой происшествия, составленной с участием понятых Дата обезличена, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
3. объяснениями ФИО2 от Дата обезличена, который показал, что Дата обезличена он управлял личным автомобилем Авто2. Двигался по ... в сторону ..., захотел остановиться у дома .... Включил левый поворот и остановился. Автомобиль Авто1 Номер обезличен начал сдавать задним ходом с прилегающей стоянки от магазина «...». Не заметив его автомобиль, он врезался в переднее крыло с левой стороны и бампер его машины;
4. объяснениями Будревич Д.В. от Дата обезличена, который показал, что Дата обезличена в 18 часов 43 минуты он сел в автомобиль Авто1, госномер Номер обезличен, пристегнулся ремнем безопасности. Посмотрел в зеркала заднего вида и боковые зеркала. Убедился, что помехи отсутствуют, начал движение задним ходом выезжая со стоянки у ТЦ «...». Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился. Вышел из автомобиля, увидел автомобиль «Авто2», госномер Номер обезличен с указателем на крыше «такси». Водителем такси был выставлен знак аварийной остановки, вызваны сотрудники ГИБДД. Виновником ДТП считает водителя такси.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд приходит к выводу, что Будревич Д.В. управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не в полной мере убедился в безопасности данного маневра, не увидел приближающееся транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Авто2.
Действия Будревич Д.В. должностным лицом квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решение о назначении Будревич Д.В. административного наказания в виде штрафа соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела ГИБДД УВД ... и ... от Дата обезличена. Жалобу Будревич Д.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела ГИБДД УВД ... и ... оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.14, 29.10, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Будревич Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена начальником отдела ГИБДД УВД ... и ... Гагариным С.В. в отношении Будревич Д.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Т.Ю. Иванова