Решение Дело № 12-209/2010
Дата обезличена г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., с участием защитника Павлова С. Г., предоставившего доверенность от Дата обезличена, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кашина А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашина А.Н., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...,
и жалобу защитника Павлова С, Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1г. Глазова Удмуртской Республики Дата обезличена о привлечении Кашина А. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена Кашин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена около 23 час. 10 мин. на ... водитель Кашин А. Н. управлял автомобилем марки Авто1, государственный регистрационный номер Номер обезличен с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Павлов С. Г. не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
С постановлением не согласен по следующим основаниям, а именно, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Кашина А. Н. на судебную защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Павлова С. Г., так же при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено право Кашина А. Н. на защиту, не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию защитника. При составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых в суд в качестве свидетелей.
В судебном заседании Кашин А. Н. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал. Дополнительно пояснил, что время и дату указанную в протоколе не оспаривает, место указано не верно, все было около гаражей. При составлении административного протокола с ним был согласен, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. Понятых при составлении документов не было. При рассмотрении дела у мирового судьи заявлял устное ходатайство о допуске защитник, при заявлении данного ходатайства Павлов С. Г. находился в коридоре.
В судебном заседании защитник Павлов С. Г. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Пояснил о том, что Кашину А. Н. при возбуждении дела об административном правонарушении отказали в удовлетворении ходатайства об участии защитника свидетельствует небольшой промежуток времени составления процессуальных документов, за такой небольшой промежуток времени защитник ни как не мог бы принять участие. Факт отсутствия понятых подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. В виду своей юридической неграмотности Кашин А. Н. не мог правильно зафиксировать в протоколах отсутствие понятых.
Выслушав, Кашина А. Н., защитника Павлова С. Г., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Анализ положений Кодекса, направленных на реализацию конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, показывает, что эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства и не подлежат никакому ограничению.
Суд находит, что при рассмотрении дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кашина А. Н. в виде ограничения его права на защиту.
Как следует из материалов административного дела в ходе рассмотрения дела Кашиным А. Н. (л. д. Номер обезличен) ходатайство о допуске защитника не заявлялось. Как и не заявлялась при возбуждении дела об административном правонарушении, при отобрании от него объяснений непосредственно при составлении административного протокола, своих замечаний по поводу не удовлетворения его ходатайства о допуске его защитника им зафиксировано не было (л. д. Номер обезличен).
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный и подтвержденный доказательствами.
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспектор имеет право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортным средством лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.
Факт совершения Кашиным А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кашин А. Н. отказался, данный отказ выразил должностному лицу.
Суд находит, что направление Кашина А. Н. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кашина А. Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил), направление осуществлено в присутствии двух понятых (пункт 11 Правил), указанные обстоятельства говорят о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности направления Кашина А. Н. на такое освидетельствование.
Довод о том, что понятые не присутствовали, судом отклоняется как не подтвержденный объективными данными. Как следует из вышеуказанных документов, понятые присутствовали. В протоколах имеются их данные, адреса проживания, положения ст. 25.7 КоАП РФ им разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки и подписи понятых. При составлении административного протокола Кашин А. Н. замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1, показавшего, что он не видел никаких посторонних лиц, при составлении административного протокола в отношении Кашина А. Н., суд находит заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела. Так, как было установлено в судебном заседании ФИО1 является знакомым Кашина А. Н., о наличии указанного свидетеля заявлено лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, суд принимает во внимание, что у Кашина А. Н. при привлечении его к административной ответственности и составления соответствующих процессуальных документов была реальная возможность зафиксировать в них свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением и отраженными в них обстоятельствами.
Суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Кашина А. Н. в совершении административного правонарушения.
Фактически доводы, изложенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Мировым судьей обосновано отклонено ходатайство Кашина А. Н. о вызове в качестве свидетелей понятых. Определение мирового судьи мотивировано, суд не находит оснований для его переоценки.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова с соблюдением подведомственности, определенной ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы защитнику Павлову С.Г. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от Дата обезличена о признании Кашина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина