Дело № 12-208/2010
РЕШЕНИЕ
г. Глазов Дата обезличена
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Лазарчук Л.В.,
с участием защитников Русских В.В., Шилова М.В., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Дата обезличена мировым судьей Судебного участка № 2 г.Глазова УР Семеновых Н.Г. рассмотрено административное дело в отношении Гоголева К.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с указанным постановлением Гоголев К.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Гоголев К.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование ссылался на то, что материалы административного дела были рассмотрены мировым судьей Судебного участка № 2 г.Глазова УР Семеновых Н.Г. в его отсутствии, при этом судья не уведомила его о времени и месте рассмотрения административного дела.
Однако в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Гоголеву К.В. ни по месту регистрации, ни по месту работы, которые он указал в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена, ни каких уведомлений о назначении административного дела к рассмотрению не присылалось, он их не получал, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту, не мог представить судье свои доказательства, дать объяснения, воспользоваться юридической помощью защитника и т.д.
Далее в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена серия Номер обезличен ему было разъяснено, что данный протокол будет рассмотрен по месту совершения административного правонарушения, то есть в ..., при этом он не ходатайствовал о направлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения и принятия решения в ..., что подтверждается отсутствием его подписи в его экземпляре протокола об административном правонарушении в графе о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
В нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ мировой судья Судебного участка № 1 Игринского района УР направил материалы об административном правонарушении в ... в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении в графе о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства якобы имеется подпись Гоголева К.В., при этом определение о направлении материалов об административном правонарушении ему не направлялось, он ни о чем не уведомлялся.
Как указано в постановлении от Дата обезличена, мировым судьей Судебного участка № 2 г.Глазова УР Семеновых Н.Г. были исследованы какие-то снимки, содержащиеся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении. Однако, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена серия Номер обезличен в графе «к протоколу прилагается» ничего не написано, нет отметки о приобщении каких-то снимков на оптическом диске.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют данные, с помощью каких специальных технических средств были осуществлены данные снимки, каким образом они были помещены на оптический диск. Отсутствуют документы о сертификации данных технических средств, а также прошли ли они метрологическую поверку.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В судебное заседание Гоголев К.В., не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании защитники Русских В.В., Шилов М.В. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Семеновых Н.Г. от Дата обезличена в отношении Гоголева К.В., в обоснование ссылались на доводы, приведенные в жалобе. Кроме того, считали, что Гоголев К.В. не может быть привлечен к административной ответственности, так как является депутатом Глазовской городской Думы.
Выслушав объяснения защитников Русских В.В., Шилова М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Предметом рассмотрения является постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка №2 г. Глазова УР от Дата обезличена в отношении Гоголева К.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым гр. Гоголев К.В. был подвергнут наказанию в виде лишение специального права на управление транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Привлечение правонарушителя к административной ответственности произведено в сроки, установленные ст. 4.5. КоАП РФ.
Рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, установленными ст. 23.1 КоАП РФ. При этом, оценивая довод заявителя о том, что рассмотрение данного протокола не подсудно мировому судье Судебного участка № 2 г. Глазова, суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из материалов дела настоящее административное дело поступило мировому судье Судебного участка № 2 г. Глазова от мирового судьи Судебного участка № 1 Игринского района УР с соответствующим определением о направлении дела для рассмотрения мировому судье ... по подсудности. В связи с этим у мирового судьи не было оснований для отказа в его принятии к рассмотрению. До принятия мировым судьей решения по делу ходатайства от Гоголева К.В. о направлении дела по месту совершения правонарушения не поступило. При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьей дело принято к своему рассмотрению правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании Гоголев К.В. Дата обезличена около 07 час. 05 мин. на 256 км автодороги, подъезд к ..., управлял транспортным средством: автомобилем марки Авто1, государственный регистрационный знак Номер обезличен и совершил обгон другого транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, содержащимися на CD-R диске, хранящемся в деле.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Номер обезличен от Дата обезличена Гоголев К.В. Дата обезличена около 07 час. 05 мин. на 256 км автодороги, подъезд к ..., управляя транспортным средством: автомобилем марки Авто1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 11,5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается (п.1.25 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения). При этом под линией 1.1, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с Правилами дорожного движения подразумевается горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Кроме того, согласно п. 11.5 Правил дорожного движения водителю запрещается совершать обгон:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Какое конкретно положение данного пункта нарушено Гоголевым К.В. в протоколе об административном правонарушении не указано.
Таким образом, Гоголеву К.В. вменяется в вину совершение противоправных действий, которые выразились в совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересечении сплошной линии 1.1.
В подтверждение вины Гоголева К.В. в нарушении требований п. 1.3, п. 11.5 Правил дорожного движения суду представлены протокол об административном правонарушении и CD-R диск с содержащимся на нем фотоматериалами.
В ходе судебного разбирательства судом исследовано доказательство в виде фотоматериала путем просмотра CD-R диска с участием защитников Русских В.В., Шилова М.В. Из представленных фотоматериалов видно, что Дата обезличена в 7 час. 05 мин. по автодороге осуществляет движение несколько автомашин. Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения автомобиля Гоголева К.В. на фотоматериалах не зафиксировано. Кроме того, на фотоматериалах четко не просматривается наличие сплошной линии, разделяющей полосы движения, ее обзор заслоняется движущимися автомобилями. В связи с этим не ясно, имела ли место на участке дороги, на котором автомобилем под управлением Гоголева К.В. был совершен обгон, разметка 1.1 (линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, въезд на которую запрещен). Сведения о том, что при съемке использовались технические средства, работающие в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.
Иные доказательства в обоснование обстоятельств совершения правонарушения, которое вменяется в вину Гоголеву К.В. (дислокация дорожных знаков, протокол осмотра места совершения правонарушения, схема, объяснения свидетелей и т.д.) в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что вина Гоголева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается снимками факта совершения обгона, содержащихся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела. В протоколе судебного заседания от Дата обезличена имеется указание на то, что судом исследовался CD-R диск, однако, что установлено судом при его исследовании (обозрении) в протоколе не указано.
При указанных обстоятельствах, суд считает вывод мирового судьи о доказанности вины Гоголева К.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ошибочным, не подтвержденным материалами дела.
Таким образом, суд считает, что добытые по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гоголева К.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом суд не принимает довод заявителя, приведенный в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о приложении к протоколу CD-R диска, доводы защитников об отсутствии сведений о технических средствах, используемых при съемке, поскольку в ходе судебного заседания защитниками не оспаривалось, что в фотоматериалах, содержащихся на диске, имеется изображение автомобиля Гоголева К.В., что свидетельствует об относимости данного диска к рассматриваемому делу. Также защитниками не оспаривалось время и место, изображенных в фотоматериалах событий.
Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Доказательством по делу об административном правонарушении такой документ становится в случаях, если зафиксированные в нем сведения имеют значение по делу.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ суд находит возможным принять фотоматериалы, содержащиеся на диске, как доказательство по делу. Нарушение в виде неуказания обозначенных заявителем, его защитниками сведений в протоколе об административном правонарушении относительно диска суд находит несущественным и не являющимся основанием для отмены постановления по делу.
Что касается довода заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании административное дело в отношении Гоголева К.В. рассмотрено мировым судьей Дата обезличена без участия Гоголева К.В.
В представленных суду материалах административного дела в отношении Гоголева К.В., имеются сведения о том, что мировым судьей принимались необходимые меры по извещению Гоголева К.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела по протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена по месту его жительства (по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении), а именно Дата обезличена было направлено заказное письмо с повесткой – уведомлением о слушании дела Дата обезличена в 9-00 часов. Однако Гоголев К.В. от получения заказного письма с повесткой уклонился. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом, повесткой, почтовым извещением.
Гоголеву К.В. было известно о том, что в отношении него имеется нерассмотренное административное дело. Уклонением от получения почтовых извещений он лишил себя возможности явиться в судебный участок, тем самым отказался от реализации своего права на участие в рассмотрении административного дела. При этом суд находит достаточными меры, предпринятые административным органом, по извещению Гоголева К.В. о времени и месте слушания дела. При указанных обстоятельствах суд не может признать, что Гоголев К.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного суда РФ, приведенной в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в частности, указано, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, суд находит необоснованным довод защитников о том, что Гоголев К.В. не может быть привлечен к административной ответственности, так как является депутатом Глазовской городской Думы.
В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 20 Положения о статусе депутата Глазовской городской Думы, утвержденного решением Глазовской городской Думы от 26 июля 2006 г. № 177, депутат в течение срока полномочий обладает неприкосновенностью, гарантии которой устанавливаются федеральным законом.
Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Федеральным законом п. 3 ст. 13).
Как установлено п.8, п. 9 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами. Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.
Из смысла приведенных норм усматривается, что неприкосновенность депутата не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина Гоголева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № 2 г. Глазова от Дата обезличена подлежит отмене, а жалоба Гоголева К.В. удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу Гоголева К.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 г.Глазова от Дата обезличена о привлечении Гоголева К.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Копии настоящего решения направить Гоголеву К.В., начальнику ОГИБДД ОВД по Игринскому району УР.
Диск оставить для хранения в материалах дела.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Л.В. Лазарчук