РЕШЕНИЕ
г. Глазов Дата обезличена.
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Булдаков А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тихонова С.Г., его защитника Щенина Н.К.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Тихонова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Чупиной Е.П. от Дата обезличена, которым Тихонов С.Г., Дата обезличена рождения, уроженец ..., ..., проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от Дата обезличена Тихонов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тихоновым С.Г. указанное постановление обжаловано, жалоба мотивирована следующим. В ходе рассмотрения дела Тихонов С.Г. оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, царапины на его автомобиле не связаны с ДТП. В жалобе приведены показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. Считает, что мировым судьей не были установлены значимые обстоятельства дела. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тихонова состава административного правонарушения.
Тихонов С.Г. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы.
Защитник Щенин Н.К. в ходе рассмотрения жалобы поддержал требования жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы.
Исследовав доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, правильно пришел к выводу о доказанности вины Тихонова С.Г. Его виновность судом первой инстанции была установлена на основании телефонограммы от Дата обезличена, сведений о водителях, участвовавших в ДТП, схемы происшествия, протокола объяснений свидетеля ФИО3 от Дата обезличена и показаний свидетеля ФИО2, а также справки о ДТП от Дата обезличена.
В основу своих выводов о виновности Тихонова С.Г. судом первой инстанции были положены показания свидетеля ФИО3, который как следует из его показаний, зафиксированных в протоколе его объяснений, явился очевидцем наезда автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен серебристого цвета на автомашину Авто2. Судом первой инстанции также приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, участвовавшего в осмотре автомобилей и подтвердившего, что повреждения на этих автомобилях совпадали. Дело рассмотрено полно и всесторонне.
При изучении протокола объяснений свидетеля ФИО3 установлено, что указанный свидетель сообщил сведения об увиденных им обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата обезличена около 23 часов 45 минут во дворе ..., а именно наезда автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер обезличен на автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен. В постановлении мирового судьи при изложении пояснений указанного свидетеля допущена опечатка, касающаяся того, что ФИО3 увидел указанное происшествие Дата обезличена около 23 часов 45 минут, когда вышел на балкон дома Дата обезличена. Из протокола объяснений однозначно следует, что указанные события произошли около 23 часов 45 минут Дата обезличена.
В ходе судебного рассмотрения дела Тихонов С.Г. пояснил, что Дата обезличена поздно вечером, после 23 часов вышел из дома, сел в автомобиль и уехал по делам, приехал и поставил автомобиль. Вместе с тем, указанные показания носят поверхностный характер, поскольку содержат примерное изложение событий. В материалах дела имеется протокол объяснений Тихонова С.Г. от Дата обезличена, содержащий более полные пояснения Тихнова С.Г., что примерно в 23 часа 30 минут указанного дня сел за управление своим автомобилем Авто1 Номер обезличен и стал выезжать с гостевой стоянки двора .... Не почувствовал, что совершил наезд на какой-либо автомобиль и уехал по делам за пивом. Приехал обратно, на свое прежнее место стоянки, где выпил пиво. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции.
При сопоставлении показаний свидетеля ФИО3 с показаниями Тихонова С.Г. установлено, что свидетель ФИО3 явился очевидцем ДТП с участием автомобиля Авто1, водителем которого был Тихонов С.Г., поскольку из показаний Тихонова С.Г. следует, что в указанное время своим автомобилем управлял он.
Обоснованны выводы мирового судьи о том, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена имеется техническая ошибка, касающаяся записи, что у автомобиля Авто1 поврежден передний бампер с левой стороны. Выводы мирового судьи подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата обезличена инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, в которой зафиксировано, что автомобиль Авто1 имеет повреждение бампера с правой стороны.
Как следует из пояснений Тихнова С.Г., вернувшись на своем автомобиле во двор дома на прежнее место стоянки, он стал употреблять пиво, то есть алкогольный напиток. Проведенным освидетельствованием Тихонова С.Г. ( акт Номер обезличен ) в 02 часа 17 минут Дата обезличена у Тихонова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных выше, достаточно для однозначного вывода о том, что Дата обезличена в 23 часа 50 минут на ... Тихонов С.Г. управлял автомобилем Авто1 регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Авто2 регистрационный знак Номер обезличен, причинив указанному автомобилю технические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, затем вернувшись к месту ДТП, употребил алкогольный напиток- пиво. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3 при столкновении автомобилей был слышен стук металла, после чего водитель Авто1 Номер обезличен, как установлено судом этим водителем был Тихонов С.Г., поставил свой автомобиль на место, заглушил двигатель, а через 3-4 минуты снова завел машину и уехал в направлении улицы .... Все сообщенные свидетелем ФИО3 сведения бесспорно свидетельствуют о том, что для водителя Авто1 ..., которым являлся Тихонов С.Г., был очевиден факт совершенного им наезда на припаркованный рядом автомобиль, а последующее оставление места ДТП было умышленным. Следовательно, последующие действия Тихонова С.Г., выразившиеся в употреблении алкоголя, повлекли нарушение возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 2.7 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей было верно установлено наличие в действиях Тихонова С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалобу Тихонова С.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Чупиной Е.П. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тихонова С.Г. оставить без изменения, а жалобу Тихонова С.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья- А.В. Булдаков
...в