Дело № 12-193/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Буров А.И., с участием: Михайлова Р.Ю., защитника Чувашова А.Б.,
рассмотрев по жалобе Михайлова Р.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайлова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Михайлов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 16 мин. Михайлов Р.Ю. возле <адрес> управлял а/м марки Авто1 р/з № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Михайлову Р.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Михайлов Р.Ю. обратился с жалобой на постановление, в которой приводит доводы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.
В судебном заседании Михайлов Р.Ю. жалобу поддержал. Пояснил, что освидетельствование вообще не проводилось, понятых не было. Он был трезвым.
Защитник Чувашов А.Б. жалобу поддержал. Пояснил, что в связи с нарушением процессуальных требований постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Выслушав Михайлова Р.Ю., защитника, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Установлено, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Так, в соответствии со ст.145 УПК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, на основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно представленному Паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi, на изделие № (указанное техническое средство применялось при освидетельствовании Михайлова Р.Ю., что следует из Акта освидетельствования), анализатор подлежит поверке не реже, чем 1 раз в год, и проверке и корректировке показаний – не реже 1 раза в 6 месяцев; при этом, согласно п.5 Паспорта и таблицы №, очередную поверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ и очередную проверку и корректировку показаний в срок не позднее чем через 6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, анализатор не проходил. Соответственно, применение данного анализатора при освидетельствовании Михайлова Р.Ю. произведено незаконно, с нарушением установленного порядка.
Кроме протокола освидетельствования других сведений о нахождении Михайлова Р.Ю. в состоянии опьянения не имеется. Свидетель ФИО1 пояснил, что Михайлова Р.Ю. видел сидящим на заднем сидении патрульного автомобиля и никаких признаков опьянения у него не видел.
При таких обстоятельств, объективных доказательств вины Михайлова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Глазова УР, в соответствии с которым Михайлов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Михайлова Р.Ю.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит
Судья А.И. Буров