Дело №12-232-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Кислухина Э.Н., при секретаре Трефиловой Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Разумова Ю.В., защитников Ившина В.А., Царьковой Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Разумова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Разумов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Глазову и району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Считает данное постановление не обоснованным исходя из следующих доводов. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин возле <адрес> водитель Авто1, рег. знак №, Разумов Ю.В. при движении не учел боковой интервал, безопасный для движения, совершил столкновение с Авто2, рег. знак №. О данном событии он, заявитель, узнал спустя несколько часов, когда его остановил сотрудник ГИБДД и предложил явиться в отдел милиции для разбирательства по факту ДТП. Работник милиции визуально осмотрев обе машины, составил справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Авто2 повреждено левое крыло, а на Авто1 повреждено правое крыло. Указанный вывод несостоятелен, так как у обоих автомобилей имелись незначительные, длиной около 1 см, повреждения лакокрасочного покрытия, без повреждений самих элементов. Далее была составлена схема ДТП на основании показаний одного участника – водителя Авто2, при этом место расположения Авто2 на проезжей части дороги зафиксировано работниками ГАИ исходя из показаний ФИО2, несмотря на то, что при составлении схемы Авто2 уже находился на другой улице. Он, заявитель, отказался от подписания схемы, устные объяснения о том, что повреждения лакокрасочного покрытия правого крыла на Авто1 в виде маленьких царапин имеют вертикальные направления и имеют следы ржавчины, работник ГАИ во внимание не принял, тогда как из пояснений ФИО2 столкновение было касательным в горизонтальном направлении. Считает, что решение о наложении штрафа должностным лицом принято без учета объективных фактических данных, то есть необоснованно, наличие события административного правонарушения, виновность в нарушении правил дорожного движения по п. 9.10 ПДД не установлены. Просит отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Разумов Ю.В. жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, проезжая перекресток <адрес>, останавливался на запрещающий зеленый сигнал светофора, после включения красного сигнала светофора продолжил движение в прямом направлении, никаких ударов не почувствовал, боковой интервал при движении соблюдался, автомобиль ФИО2 не видел. В автомобиле совместно с ним находился свидетель ФИО1
Защитники Ившин В.А., Царькова Е.В. жалобу Разумова Ю.В. поддержали.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что около 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ подъехала к перекрестку <адрес>, остановилась перед светофором. В момент начала движения мимо проехал автомобиль Разумова Ю.В., который при движении задел ее автомобиль. О случившемся сообщила в ГАИ, назвав марку машины и номер. Через два часа автомобили - ее и Разумова Ю.В. были осмотрены двумя инспекторами ГАИ. В этом время Разумов Ю.В. говорил, что торопился, был на обеде, заплатить ущерб не против, если в ДТП виновен он. В момент ДТП Разумов Ю.В. в автомобиле находился один. Замеры на месте ДТП производились с ее слов. Повреждения на ее автомобиле расположены на переднем левом крыле.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов Разумов Ю.В. на своем автомобиле подвозил его, свидетеля, до места работы ..., проезжали перекресток <адрес>, наезды, столкновения с иными транспортными средствами при движении не совершались.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Разумов Ю.В., двигаясь на личном автомобиле, марки Авто1, обогнал его, свидетеля. Когда он, свидетель, подъехал к перекрестку <адрес>, автомобиль Разумова Ю.В. стоял перед светофором, рядом с ним, кроме автомобиля марки Авто3, находившегося справа, иных транспортных средств не было. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль Разумова Ю.В. начал движение по <адрес>, подъехав к ..., автомобиль остановился. Каких-либо столкновений на перекрестке перед светофором при движении с участием автомобиля Разумова Ю.В. он, свидетель, не заметил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело, не ограничиваясь доводами жалобы, проверено в полном объеме.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Разумов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, управляя Авто1, рег. знак №, не учел боковой интервал, безопасный для движения, совершил столкновение с Авто2, рег. знак №.
Как следует из пояснений Разумова Ю.В., материалов административного дела, Разумов Ю.В. изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в тексте обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы, которые свидетельствуют о признании Разумова Ю.В. виновным в административном правонарушении, не дана должностным лицом, принявшим решение, оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности, не указаны конкретные доказательства, подтверждающие виновность Разумова Ю.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. Из пояснений ФИО2 установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с ее слов, повреждения автомобилей определены визуально.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление подлежит отмене дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, учитывая, что срок давности привлечения Разумова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его, поскольку при указанных выше обстоятельствах принятие судом объективного решения невозможно.
При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы Разумова Ю.В. об отсутствии вины, о наличии свидетелей в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, дать оценку характеру повреждений транспортных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8, 30.11 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС УВД по г. Глазову и Глазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Разумова Ю.В. по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Э.Н.Кислухина