Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., с участием Плешивых Ф.П., защитника Лободы В.П.,
рассмотрев по жалобе Плешивых Ф.П., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Плешивых Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова УР Плешивых Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут около <адрес>, водитель Плешивых Ф.П. управлял автобусом Авто1 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Плешивых Ф.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Плешивых Ф.П. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленных доказательств, так как из представленных доказательств следует, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Он не совершал инкриминируемого деяния так как не управлял транспортным средством, что по его мнению подтверждается материалами дела.
В судебном заседании Плешивых Ф.П. доводы жалобы поддержал.
Защитник Лобода В.П. дополнительно суду пояснил то, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что автобус не двигался, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В представленных материалах имеется путаница со временем, поэтому всё это даёт основания суду толковать все сомнения о виновности Плешивых Ф.П. в его пользу. Освидетельствование Плешивых Ф.П. не проводилось, что подтверждали сотрудники ГАИ в судебном заседании. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Плешивых Ф.П. составлен с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.
Виновность Плешивых Ф.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые суду показали, что автобус под управлением Плешивых Ф.П. двигался перед тем, как ими был остановлен, объяснениями Плешивых Ф.П. от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе.
Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут около <адрес>, водитель Плешивых Ф.П. управлял автобусом Авто1 № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что нарушений при медицинском освидетельствовании Плешивых Ф.П. допущено не было.
Довод Плешивых Ф.П. и его защитника о том, что Плешивых Ф.П. не управлял автобусом, и в момент когда подъехали сотрудники ГАИ находился рядом с автобусом, так как шла посадка пассажиров не нашел своего подтверждения. Наоборот данный довод опровергается названными ранее доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО3 данный довод не подтверждается, так как суду не представлено доказательств того, что она находилась в момент пресечения административного правонарушения там (в том числе выполняла трудовые обязанности кассира). При этом судом учитывается, что в объяснениях Плешивых Ф.П. от 13 и ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что управлял автобусом ДД.ММ.ГГГГ, а употреблял спиртное накануне ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт нахождения в состоянии опьянения установлен в 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данный довод Плешивых Ф.П. сотрудникам ГАИ не приводил. С учетом названных доказательств следует, что Плешивых Ф.П. управлял автобусом в момент остановки его сотрудниками ГАИ.
Показания Свидетеля ФИО4 так же не подтверждают данный довод, так как из показаний свидетеля следует, что его разбудили сотрудники ГАИ после пресечения действий Плешевых Ф.П., следовательно, он не был свидетелем событий с самого начала.
Довод о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, какими-либо доказательствами не подтверждается. Процедура освидетельствования значения не имеет для рассматриваемого дела, а факт опьянения может быть подтвержден любым доказательством, в том числе и медицинским освидетельствованием, что и было установлено. Оснований для признания акта №, как полученного с нарушением закона не имеется.
Решение о назначении Плешивых Ф.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года в постановлении мотивированно, соответствует санкции ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова УР в отношении Плешивых Ф.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено каких-либо нарушений.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова УР, в соответствии с которым Плешивых Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья О.В.Захарчук