Дело № 12-2572010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Захарчук О.В.,
с участием защитника Суворкиной Т.Н., потерпевшего ФИО1,
рассмотрев по жалобе Суворкина А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Суворкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Глазову и району Суворкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Суворкин А.В. управляя автомобилем Авто1 регистрационный номер № при движении у <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Авто2 регистрационный номер №, совершил столкновение, причинив технические повреждения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Суворкин А.В. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, в тот день он, управляя автомобилем Авто1 двигался по <адрес>, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Перед выездом на перекресток с круговым движением он остановился, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся по круговому движению (по главной дороге). После того как он убедился в безопасности своего маневра он начал движение для выезда на перекресток с круговым движением. Перед этим с правой стороны от его автомобиля объехал автомобиль Авто2. Когда он начал движение автомобиль Авто2 не останавливаясь проследовал далее с права от него. В то время когда он проезжал пересечение с <адрес> автомобиль Авто2 резко перестроился на правую полосу кольцевого движения и резко затормозил, так как на кольце стоял автомобиль. Считает, что водителем автомобиля Авто2 нарушены правила дорожного движения, а им правила дорожного движения нарушены не были, так он имел преимущество в движении по отношению к автомобилю Авто2.
В судебное заседание Суворкин А.В. не явился, просил суд дело рассмотреть без него, с участием его защитника Суворкиной Т.Н..
Защитник Суворкина Т.Н. в судебном заседании жалобу Суворкина А.В. поддержала по доводам изложенным Суворкиным А.В..
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что в тот день он двигался по <адрес> в сторону северной кольцевой развязки, перед ним двигался автомобиль под управлением Суворкина А.В.. перед выездом на кольцевую развязку автомобиль под управлением Суворкина А.В. остановился, после чего он объехал данный автомобиль справа и тоже остановился. После продолжил движение по кольцевой развязки с целью выезда на <адрес>, у островка безопасности на его автомобиль был совершен наезд автомобилем под управлением Суворкина А.В. считает, что Суворкин А.В. виноват в ДТП.
Выслушав Суворкину Т.Н. и ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Суворкин А.В., управляя автомобилем Авто1 регистрационный знак №, при движении у <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Авто2 регистрационный номер №, совершил столкновение, причинив технические повреждения, то есть нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя представленные доказательства в том числе и схему происшествия, объяснения Суворкина от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которые совпадают с объяснениями данными в судебном заседании суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении водителем Суворкины А.В. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, не представлено.
Имеющаяся в деле схема происшествия не отражает всю дорожную ситуация, а так же механизм выполняемого Суворкиным А.В. маневра с учетом того, сколько полос движения предусмотрено для движения по <адрес> перед выездом на северную кольцевую развязку, какое расстояние от пересечения <адрес> и до островка безопасности вокруг которого организовано круговое движение, а так же расстояние от пересечения от пересечения <адрес> до <адрес>.
Данные обстоятельства не дают суду возможности дать оценку доводам Суворкина А.В. о том, что движение фактически оба автомобиля начали одновременно, при этом с небольшим опережением движение первым начал автомобиль Авто2, и совершил резкое перестроение. Кроме того данные о механизме маневра Суворкина А.В. не позволяют суду оценить и дать оценку его действиям с учетом п. 8.5 ПДД, а именно кто имел преимущество в движении, и какая была траектория движения автомобиля Авто2.
Должностным лицом названные доводы Суворкина А.В. не оценены, хотя в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ они присутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица о имевшем месте нарушении правил обгона со стороны водителя Суворкина А.В..
Следовательно, вывод о совершении Суворкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, построен на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Авто2, оценке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях Суворкина А.В..
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Суворкина А.В.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения сроки привлечения Суворкина А.В. к административной ответственности не истекли, поэтому материалы подлежат возврату для нового рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Глазову и району, в соответствии с которым Суворкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить.
Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Суворкина А.В. в ОГИБДД УВД по г.Глазову и району для нового рассмотрения.
Жалобу Суворкина А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии решения.
Судья О.В.Захарчук