Решение по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 12-248/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., с участием: Диченского Е.В., руководителя территориального подразделения Управления охраны фауны УР - главного специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира Варанкина О.Г.,

рассмотрев по жалобе Диченского Е.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Диченского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением руководителя территориального подразделения Управления охраны фауны УР - главного специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ Диченский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Диченскому Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Диченский Е.В. не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на принадлежащем ему автомобиле Авто1 регистрационный знак №, совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 передвигался по полевой дороге около бывшей деревни <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль марки Авто2, регистрационный номер №, не имевщий каких-либо знаков отличия, преградил дорогу и просигналив (моргнув светом фар) призвал к остановке. Из данного автомобиля вышел ранее не знакомый мужчина, одетый в камуфлированную одежду без знаков отличия, в последствии он узнал, что это был главный специалист отдела охраны объектов животного мира Варанкин О.Г. после того как была создана аварийная ситуация на полевой дороге, так как проезд был перекрыт, он был вынужден остановиться с целью получения ответов на причину перекрытия дороги. Выйдя из автомобиля двери остались прикрытыми но не захлопнутыми. После чего Варанкин О.Г. поздоровавшись и не представившись, не показав служебного удостоверения, без объяснения причин открыл заднюю левую дверь автомобиля Авто1 с регистрационным номером №, забрался во внутрь и фактически, без участия понятых, без составления протокола досмотра автотранспортного средства, произвел досмотр указанного транспортного средства, при этом производил фотографирование. Считает, что в ходе производства дела об административном правонарушении в отношении него были допущены следующие нарушения: сотрудник управления фауны УР правом остановки транспортных средств не обладает, начиная с остановки и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении должностное лицо не представилось, не имел форменной одежды, при этом должностное лицо находилось не при исполнении служебных обязанностей, фактически должностным лицом был произведен досмотр транспортного средства, однако протокола о досмотре составлено не было, как и не было указано в протоколе об административном правонарушении о том, что был произведен досмотр, что по его мнению влечет признание доказательств собранными с нарушением законодательства. Кроме того указывает, что упомянутые в протоколе свидетели ФИО6 и ФИО5 не принимали участия в составлении протокола и досмотра автомобиля так как находились в своем автомобиле, поэтому считает, что данные граждане не могут быть свидетелями. Считает, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, так как ему было отказано в предоставлении защитника. Права предусмотренные главой 25 КоАП РФ ему разъяснены небыли. Варанкиным О.Г. до составления протокола в его адрес были высказаны угрозы, о дальнейших последствиях в виде проверки УСБ МВД по УР. При вынесении постановления Варанкиным О.Г. в его адрес так же были высказаны угрозы и понуждения о необходимости признания вины. Кроме того в протоколе и постановлении указано совершено иное лицо, а именно указано отчество ..., в то время как у него отчество .... Просил суд постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Диченский Е.В. доводы жалобы поддержал. Указывал так же на то, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Варанкин О.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные им в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Диченского Е.В., Варанкина О.Г., исследовав материалы дела, допросив свидетелей прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, Диченский Е.В. будучи сотрудником МВД по УР подлежит привлечению к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Диченского Е.В. составлен с соблюдением требований ст. 8.37 КоАП РФ. Дело в отношении Диченского Е.В. рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности. Данные выводы следует, из Положения об отделе охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР и должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР.

В соответствии с п. 23.6 «Типовых правил охоты в РСФСР», утвержденных приказом № 1 от 04.01.1988 года по Главному управлению охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.

Виновность Диченского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

Так из протокола об административном правонарушении следует, что главным специалистом-экспертом отдела охраны объектов животного мира Управления Охраны Фауны УР было выявлено, что Диченский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут осуществил провоз на автомобиле Авто1 с регистрационным номером №, по полевой дороге в окрестности бывшей деревни <адрес>, на территории Глазовского охотничьего хозяйства собранное расчехлённое гладкоствольное, охотничье ружьё марки ..., № №.

Из представленной фототаблицы следует, что ружьё находилось в собранном и расчехлённом виде в названном автомобиле.

Из названного же ранее протокола следует, что согласно представленным Варанкину О.Г. документов на ружье, данное ружьё принадлежит Диченскому Е.В.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 суду показали, что находились вместе с Варанкиным О.Г. в рейде. В ходе которого было выявлено, что в салоне автомобиле под управлением Диченского Е.В. в находились собранные не зачехленные гладкоствольные ружья. Данные автомобиль находился в движении. Варанкин О.Г. занимался оформлением протокола и выяснением обстоятельств с Диченским Е.В., а они занимались другими лицами которые находились в автомобиле. Они видели, что ружье которое держал Диченский Е.В. в последующим осматривал Варанкин О.Г. Перед тем, как подойти к водителю автомобиля Варанкин О.Г. представился, Варанкин О.Г. в автомобиль Диченского Е.В. не досматривал.

Совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Диченского Е.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы Диченского Е.В. о том, что Варанкин О.Г. произвел принудительную остановку его автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждается, так как из фототаблицы следует, что место на котором было выявлено правонарушение имело место быть на открытом пространстве. Следовательно Диченский Е.В. имел техническую возможность не остановиться и продолжить движение, следовательно как таковой принудительной остановки не было, остановка являлась добровольной. Довод о том, что Варанкин О.Г. не представился опровергается показаниями названных свидетелей. Довод о том, что Варанкин О.Г. не находился при исполнении служебных обязанностей и был не форменной одежде, не могут влиять на существо выявлено правонарушения, так как должностное лицо обязанное пресекать правонарушения к которым относится и Варанкин О.Г. выполнил свою обязанность, а факт того, что это было в рабочее время или нет может только быть предметом при привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица. Довод о том, что по делу были собраны доказательства с нарушением законодательства, а именно был проведен досмотр, опровергается показаниями названных свидетелей. Оснований для не признания ФИО6 и ФИО5 свидетелями у суда не имеется, так как данные лица находились в момент выявления правонарушения в том же месте, и видели события о которых суду показали. Действительно Варанкин О.Г. не разъяснил Диченскому Е.В. его права которыми он пользуется при административном производстве, однако данное нарушение было устранено в ходе рассмотрения дела по существу, следовательно не может быть признано нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления. Довод о том, что Диченскому Е.В. не была предоставлена возможность получения квалифицированной помощи, судом отвергается так как у него была возможность после составления протокола получить данную помощь до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об угрозах со стороны Варанкина О.Г. могут является основанием для проведения служебной проверки, которая в компетенцию суда не входит. Указание должностным лицом не признание вины как отягчающие обстоятельство, свидетельствует о нарушении прав Диченского Е.В. который согласно Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против себя самого, обязанность по доказыванию его вины возложена на должностное лицо поэтому Варанкиным О.Г. в нарушение ст. 4.3 КоАП РФ незаконно указано данное обстоятельство, однако учитывая, что Диченскому Е.В. было назначено минимальное наказание, то данное обстоятельство каких-либо последствий для Диченского Е.В. не повлекло. Действительно в протоколе и постановлении должностным лицом указано отчество ..., что не соответствует анкетным данным Диченского Е.В., однако данный недостаток протокола, повлекший указания в постановлении отчества ... не является нарушением влекущим отмену постановления, и является устранимым недостатком, так как в ходе данного судебного заседания было установлено, что к административной ответственности привлечен Диченский Е.В..

Решение о назначении Диченскому Е.В. административного наказания в виде минимального административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует санкции ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Диченского Е.В., поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.8.37, 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР, в соответствии с которым Диченский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Диченского Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский городской суд или непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В.Захарчук